买卖合同纠纷 （2017）浙01民终4775号

法律并未明确规定债权转让通知的方式，现金诺公司以诉讼的形式通知安彼公司并无不当，故对安彼公司该辩称意见不予采纳。安彼公司辩称债权转让协议书上只有泰利公司的公章，没有法定代表人邢利军的签名，不是泰利公司的真实意思表示。原审法院认为，债权转让协议书盖有泰利公司的公章，在安彼公司未能提交证据证明债权转让协议书上泰利公司的公章不真实的情况下，没有法定代表人签字而盖有泰利公司公章的债权转让协议书一样具有法律效力。故对安彼公司辩称债权转让协议并非泰利公司真实意思表示的意见不予采纳。安彼公司辩称案涉债权转让发生在2016年8月16日，此时其已经不欠泰利公司货款，债权已经不存在，因此转让协议无效。原审法院认为，从双方向法庭提交的证据来综合判断，安彼公司至少尚欠泰利公司货款5912884.06元未支付，故对安彼公司辩称其已经不欠泰利公司货款、债权转让协议无效的意见亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、安彼公司应于判决生效之日起十日内支付金诺公司

法律并未明确规定债权转让通知的方式，现金诺公司以诉讼的形式通知安彼公司并无不当，故对安彼公司该辩称意见不予采纳。安彼公司辩称债权转让协议书上只有泰利公司的公章，没有法定代表人邢利军的签名，不是泰利公司的真实意思表示。原审法院认为，债权转让协议书盖有泰利公司的公章，在安彼公司未能提交证据证明债权转让协议书上泰利公司的公章不真实的情况下，没有法定代表人签字而盖有泰利公司公章的债权转让协议书一样具有法律效力。故对安彼公司辩称债权转让协议并非泰利公司真实意思表示的意见不予采纳。安彼公司辩称案涉债权转让发生在2016年8月16日，此时其已经不欠泰利公司货款，债权已经不存在，因此转让协议无效。原审法院认为

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终4775号上诉人（原审被告）：上海安彼实业有限公司。住所地：上海市浦东新区万祥镇产业区宏祥北路83弄B区**号（临港）。法定代表人：张云，该公司董事长。委托代理人：董正根，浙江天晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：临安市金诺信用担保有限公司。住所地：浙江省杭州市临安区於潜镇天目路*号。法定代表人：钟根，该公司董事长。委托代理人：应……