买卖合同纠纷 （2016）吉01民终2392号

2011年至2013年间，郭英及丈夫于某某与李丹有业务往，李丹对其欠郭英、于某某的材料款出具欠据二份，于某某去世后，其合法继承人已作为原告共同参加诉讼，故郭英、于德申、杨桂云、于海姣、于淼的主体资格适格。李丹为郭英出具欠据后，提出其是作为吉林省信通非开挖技术工程有限公司办公室文员为郭英出具的欠据，其是职务行为。一审庭审庭审中，李丹没有提供吉林省信通非开挖技术工程有限公司身份的工商档案信息资料及相关证据，无法证实吉林省信通非开挖技术工程有限公司的真实性，也未提供吉林省信通非开挖技术工程有限公司认可李丹出具的两份欠据的款项是该公司所欠的相关证据，故李丹提出所欠郭英、于某某的款项不是其个人欠款而是公司欠款的抗辩主张无事实依据，不予保护。李丹为郭英出具的2013年款项的欠据中，总欠款为987922元，其中已给付现金250000元，返管材8040元，尚欠729882元款项未给付，对已付现金郭英表示款项均是李丹个人给付，而非公司支付，返还的管材也是李丹经手返还的，对此，李丹均未提出异议亦未提供相关证据否认，故应认定李丹为郭英出具的两份欠据中的款项均系李丹个人行为，即李丹欠郭英、于某某管材款属实，郭

2011年至2013年间，郭英及丈夫于某某与李丹有业务往，李丹对其欠郭英、于某某的材料款出具欠据二份，于某某去世后，其合法继承人已作为原告共同参加诉讼，故郭英、于德申、杨桂云、于海姣、于淼的主体资格适格。李丹为郭英出具欠据后，提出其是作为吉林省信通非开挖技术工程有限公司办公室文员为郭英出具的欠据，其是职务行为。一审庭审庭审中，李丹没有提供吉林省信通非开挖技术工程有限公司身份的工商档案信息资料及相关证据，无法证实吉林省信通非开挖技术工程有限公司的真实性，也未提供吉林省信通非开挖技术工程有限公司认可李丹出具的两份欠据的款项是该公司所欠的相关证据，故李丹提出所欠郭英、于某某的款项不是其个人欠款而是公

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民终2392号上诉人（原审被告）：李丹，女，1979年12月30日生，汉族，无职业，住长春二道区。委托代理人：孙殿庆，吉林庆合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭英，女，1974年8月15日生，汉族，无业，现住长春经济技术开发区。委托代理人：牛雨萍，吉林圣久律师事务所律师。委托代理人：赵子慧，吉林圣久律师事务所律师。被上诉人（原审原告……