（2016）浙01民申80号

（一）蚕种场在原一审中提交的涉案房屋的9份房产证，富华纸厂在原一、二审中提交的《合作经营协议书》、《行政处罚决定书》等证据均在庭审中进行了质证，故本案不存在“原判决认定事实的主要证据未经质证”的情形。（二）虽然原杭州二华服装厂与蚕种场曾经签订《合作经营协议书》，但鉴于该协议书届满后，双方当事人并未再签订书面合同，故原一、二审根据该事实结合富华纸厂交纳房租的行为，认定富华纸厂与蚕种场存在不定期租赁合同关系，并无不当。由此，蚕种场要求富华纸厂腾退房屋、土地的诉讼请求应予支持。（三）富华纸厂在再审复查阶段提交的证据不能证明蚕种场提供的涉案房屋的房产证系虚报冒领，亦不能证明涉案房屋的权属应当归富华纸厂，且本案系租赁合同纠纷而非所有权确权纠纷，故本案不存在“原判决认定事实的主要证据是伪造”以及“有新的证据，足以推翻原判决”的情形。综上，富华纸厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回杭州富华纸制品厂的再审申请。（此页无正文）审　判　长　沈　浙审　判　员　缪　蕾代理审判员　

（一）蚕种场在原一审中提交的涉案房屋的9份房产证，富华纸厂在原一、二审中提交的《合作经营协议书》、《行政处罚决定书》等证据均在庭审中进行了质证，故本案不存在“原判决认定事实的主要证据未经质证”的情形。（二）虽然原杭州二华服装厂与蚕种场曾经签订《合作经营协议书》，但鉴于该协议书届满后，双方当事人并未再签订书面合同，故原一、二审根据该事实结合富华纸厂交纳房租的行为，认定富华纸厂与蚕种场存在不定期租赁合同关系，并无不当。由此，蚕种场要求富华纸厂腾退房屋、土地的诉讼请求应予支持。（三）富华纸厂在再审复查阶段提交的证据不能证明蚕种场提供的涉案房屋的房产证系虚报冒领，亦不能证明涉案房屋的权属应当归富华纸厂

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙01民申80号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杭州富华纸制品厂。住所地：杭州市江干区七堡杭州蚕种场内。负责人：杨雪林，该厂厂长。委托代理人：杨美华，女，系该公司员工。委托代理人：李中钢，浙江路成律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杭州蚕种场。住所地：杭州市江干区彭埠镇七堡。负责人：曾光远，该场场长。委托代理人：徐华，浙江五……