生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）余民一终字第254号

本案属生命权、健康权纠纷。根据诉、辩意见和案件事实，本案主要有以下三个争议焦点：焦点一：严细冬是否携带汽油至严梅生家并实施了放火行为张菊英、严丹、严翔宇、严文、叶秀英认为，本案事实不清，合法有效证据不足，不能认定严细冬实施了放火行为。一审法院认为，根据严梅生、黄小红的申请，一审法院向公安机关调取了相关证据材料，根据公安机关侦查，基本可以证实2015年8月8日上午，严细冬携带一壶汽油在严梅生、黄小红家实施了放火行为。对此事实，严梅生、黄小红出示了以下证据证实：1、严梅生、黄小红在公安机关的陈述，两人均指控严细冬携带一壶汽油来他们家，其中严梅生还看见严细冬用打火机点火；2、证人刘桂英的证词，刘桂英是严梅生、黄小红家的保姆，事发时她在现场，是现场的目击证人，她证实事发时在餐厅，一个男的和房主争夺油壶，这点和严梅生、黄小红的陈述相吻合；刘桂英还证实那个男的用打火机点了火，这和严梅生的陈述基本吻合。当然，刘桂英的其它方面的陈述无证据印证，或与严梅生、黄小红的陈述相矛盾，一审法院不予采信；3、证人严乙豪的证词，证实当天上午8时20分左右，他送弟弟去学围棋，走到一楼楼梯口时，看到一个男的站在门边，低

本案属生命权、健康权纠纷。根据诉、辩意见和案件事实，本案主要有以下三个争议焦点：焦点一：严细冬是否携带汽油至严梅生家并实施了放火行为张菊英、严丹、严翔宇、严文、叶秀英认为，本案事实不清，合法有效证据不足，不能认定严细冬实施了放火行为。一审法院认为，根据严梅生、黄小红的申请，一审法院向公安机关调取了相关证据材料，根据公安机关侦查，基本可以证实2015年8月8日上午，严细冬携带一壶汽油在严梅生、黄小红家实施了放火行为。对此事实，严梅生、黄小红出示了以下证据证实：1、严梅生、黄小红在公安机关的陈述，两人均指控严细冬携带一壶汽油来他们家，其中严梅生还看见严细冬用打火机点火；2、证人刘桂英的证词，刘桂英

江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）余民一终字第254号上诉人（原审被告、反诉原告）：张菊英。上诉人（原审被告、反诉原告）：严丹。上诉人（原审被告、反诉原告）：严翔宇。上诉人（原审被告、反诉原告）：严文。上诉人（原审被告、反诉原告）：叶秀英。以上五位上诉人的委托代理人：黎平，江西振萍律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：严梅生。被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄小红。以……