（2015）南市民四终字第92号

颜海标对收到屠友夫汇款的30万元不持异议，但对款项的性质提出异议，法院综合全案证据，分析如下：首先，屠友夫在汇款时已备注了用途为“借款”，而屠友夫当时并不可能预见到其此后会与颜海标存在纠纷而故意添加，应当反映的是屠友夫当时的初始本意；其次，本案的款项如为赠与，屠友夫可以直接汇款到证人名下，或另行以证人的名义开立新的帐户，没有必要通过他人；并且，屠友夫汇款时以加急的方式，如为赠与并没有必要采取此种方式；再则，颜海标所提交的证据仅能证实证人与其存在借贷关系，所谓的装修费用并不明确，也不能看出与本案的关联性；而颜海标与证人又具有亲戚关系，因此，证人证言在无其他具备证明力的证据佐证时，并不能单独作为认定案件事实的依据。综合以上分析，虽然屠友夫无法提供借据等证据直接证实双方借贷关系，但屠友夫所提供的证据以及陈述更符合日常生活经验，较颜海标所提供的证据及陈述而言形成了证明上的优势。因此，法院认为本案的民间借贷法律关系成立，现颜海标未能如期归还借款，已侵犯了屠友夫的合法权益，应承担归还借款本金30万元及支付利息的民事责任。至于利息，因本案没有证据证实双方约定了还款的期限，根据最高人民法院关于贯彻执行

颜海标对收到屠友夫汇款的30万元不持异议，但对款项的性质提出异议，法院综合全案证据，分析如下：首先，屠友夫在汇款时已备注了用途为“借款”，而屠友夫当时并不可能预见到其此后会与颜海标存在纠纷而故意添加，应当反映的是屠友夫当时的初始本意；其次，本案的款项如为赠与，屠友夫可以直接汇款到证人名下，或另行以证人的名义开立新的帐户，没有必要通过他人；并且，屠友夫汇款时以加急的方式，如为赠与并没有必要采取此种方式；再则，颜海标所提交的证据仅能证实证人与其存在借贷关系，所谓的装修费用并不明确，也不能看出与本案的关联性；而颜海标与证人又具有亲戚关系，因此，证人证言在无其他具备证明力的证据佐证时，并不能单独作为认

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南市民四终字第92号上诉人（一审被告）：颜海标。被上诉人（一审原告）：屠友夫。上诉人颜海标因与被上诉人屠友夫民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2014）青民一初字第2384号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2013年7月12日，屠友夫以加急的方式向颜海标在中……