民间借贷纠纷 （2015）徐民终字第1236号

合法的借贷关系受法律保护。谢亚州、谢存俭、谢大钊出具本案借条是其真实意思表示，谢亚州抗辩未收到相关借款，但未提供任何证据，对其该项抗辩，不予支持，谢亚州应当偿还渠敬侠借款本金200000元。渠敬侠要求谢亚州、谢存俭、谢大钊偿还借条中载明的40000元本金，但该40000实际为利息，因此对渠敬侠该项主张，不予支持。结合谢亚州、谢存俭、谢大钊向渠敬侠出具240000元的借条，其中有200000元本金这一事实，可认定涉案款项出借时约定的利率超过了中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍，渠敬侠主张按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计算利息，于法并无不合，本院予以支持。渠敬侠主张借款期限口头约定为六个月，但未提供证据证明，对其该项主张，不予支持。渠敬侠曾于2013年八、九月份向谢亚州催要借款，后于保证期间内向谢大钊主张权利，谢大钊应承担保证责任。谢存俭抗辩其系保证人，但渠敬侠对此事实不予认可，谢存俭亦未提供证据证明其观点，对其该项抗辩，不予支持。谢存俭虽非实际用款人，但其在换据时于借条上签名，可视为其愿为谢亚州的债务承担责任，其行为应认定为具有债务加入的意思表示，且已经经过债

合法的借贷关系受法律保护。谢亚州、谢存俭、谢大钊出具本案借条是其真实意思表示，谢亚州抗辩未收到相关借款，但未提供任何证据，对其该项抗辩，不予支持，谢亚州应当偿还渠敬侠借款本金200000元。渠敬侠要求谢亚州、谢存俭、谢大钊偿还借条中载明的40000元本金，但该40000实际为利息，因此对渠敬侠该项主张，不予支持。结合谢亚州、谢存俭、谢大钊向渠敬侠出具240000元的借条，其中有200000元本金这一事实，可认定涉案款项出借时约定的利率超过了中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍，渠敬侠主张按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计算利息，于法并无不合，本院予以支持。渠敬侠主张借款

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第1236号上诉人（原审被告）谢亚州，农民。上诉人（原审被告）谢存俭，农民。上诉人（原审被告）谢大钊，农民。三上诉人的共同委托代理人李玲，江苏中阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）渠敬侠，农民。委托代理人黄启武，工人。上诉人谢亚州、谢存俭、谢大钊因民间借贷纠纷一案，不服丰县人民法院（2014）丰华民初字第0236号民事判决，向本院提出……