（2016）辽14行终148号

1983年11月16日签订的协议并非平等主体间达成的协议，原、被告之间的纠纷不属于民法调整的范围，故于2015年9月2日做出裁定，驳回上诉，维持原裁定。原审法院认为，原、被告及第三人均没有提供证据证明1983年11月16日签订的协议存在无效的情形，所以其内容是合法有效的，被告应当按照其中的约定履行义务。原告的土地被征用后被安排到水泥厂上班，说明协议已经履行。根据协议内容，第二项中的“下马”应当包括水泥厂被售出或停产等导致原告失去工作的情况，所以被告将水泥厂售出后，应当继续履行协议内容，对原告作出妥善安排并对原告失去工作后的损失予以赔偿。至2016年3月，原告要求赔偿的数额为114360元，该数额不高于本地区的平均工资数额，故予以支持。被告主张该案应当适用当时生效的《国家建设征用土地条例》第十二条的规定，但被告所述的内容仅是该条第一款中第一句的部分内容，该句完整的内容为“因征地造成的农业剩余劳动力由县、市土地管理机关组织被征地单位、用地单位和有关单位分别负责安置”，该内容中的征地是指国家征用土地的行为，其批准机关是市、县土地管理机关以上的情形，不符合本案的实际情况。而该条例第三十条明确规

1983年11月16日签订的协议并非平等主体间达成的协议，原、被告之间的纠纷不属于民法调整的范围，故于2015年9月2日做出裁定，驳回上诉，维持原裁定。原审法院认为，原、被告及第三人均没有提供证据证明1983年11月16日签订的协议存在无效的情形，所以其内容是合法有效的，被告应当按照其中的约定履行义务。原告的土地被征用后被安排到水泥厂上班，说明协议已经履行。根据协议内容，第二项中的“下马”应当包括水泥厂被售出或停产等导致原告失去工作的情况，所以被告将水泥厂售出后，应当继续履行协议内容，对原告作出妥善安排并对原告失去工作后的损失予以赔偿。至2016年3月，原告要求赔偿的数额为114360元，该数

辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）辽14行终148号上诉人（原审被告）葫芦岛市连山区钢屯镇人民政府。法定代表人赵九涛委托代理人王军。委托代理人曲秉昆。被上诉人（原审原告）赵计光。委托代理人李玉敏原审第三人葫芦岛市连山区钢屯镇下兰家沟村民委员会。负责人刘爱民。上诉人葫芦岛市连山区钢屯镇人民政府因不履行行政协议并赔偿一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2016）辽1403行初15号……