保险人代位求偿权纠纷 （2014）浙杭商终字第1028号

在目前尚无法律法规规定高速公路的经营管理者对高速公路进行清扫、巡查的行为必须经第三方监督的情况下，该清扫记录、巡查记录等确定只能由沪杭甬高速公司自行生成，而天平保险浙江分公司未能提供反驳证据否定上述记录内容的真实性，对此异议，原审法院不予以支持。另外，以上规定中的“及时”并不等同于“随时”，上述技术规范亦未要求高速公路的经营管理者对路面杂物做到随时清除，天平保险浙江分公司仅依据沪杭甬高速公路上存在散落物的事实而认定沪杭甬高速公司疏于管理，存在违约行为的理由不成立。天平保险浙江分公司向沪杭甬高速公司主张代位求偿权的条件不成就，故天平保险浙江分公司要求沪杭甬高速公司支付赔偿款的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回天平保险浙江分公司的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由天平保险浙江分公司负担。宣判后，安盛保险公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定沪杭甬高速公司不存在违约行为错误。沪杭甬高速公司与保险车辆之间因收支费用的行为而形成了有偿使用高速公路的民事合同关系。依照

在目前尚无法律法规规定高速公路的经营管理者对高速公路进行清扫、巡查的行为必须经第三方监督的情况下，该清扫记录、巡查记录等确定只能由沪杭甬高速公司自行生成，而天平保险浙江分公司未能提供反驳证据否定上述记录内容的真实性，对此异议，原审法院不予以支持。另外，以上规定中的“及时”并不等同于“随时”，上述技术规范亦未要求高速公路的经营管理者对路面杂物做到随时清除，天平保险浙江分公司仅依据沪杭甬高速公路上存在散落物的事实而认定沪杭甬高速公司疏于管理，存在违约行为的理由不成立。天平保险浙江分公司向沪杭甬高速公司主张代位求偿权的条件不成就，故天平保险浙江分公司要求沪杭甬高速公司支付赔偿款的诉讼请求，原审法院不

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第1028号上诉人（原审原告）：安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司。负责人：陈志斌。委托代理人（特别授权代理）：徐华军。被上诉人（原审被告）：浙江沪杭甬高速公路股份有限公司。法定代表人：詹小张。委托代理人（特别授权代理）：朱芸芸。委托代理人（特别授权代理）：胡春艳。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安盛保险公司……