申请撤销仲裁裁决 （2014）沪二中民四（商）撤字第11号

本案中，合同双方当事人签订的仲裁协议约定了明确的仲裁机构，即“中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会”(现已更名为上海国际经济贸易仲裁委员会)，该仲裁委员会系依法设立的仲裁机构，其有权根据当事人签订的仲裁协议受理仲裁案件并作出裁决。因此，涉案纠纷应由仲裁协议明确约定的上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)受理。而澳西奴公司认为所谓的“上海分会”仍然存在、并未更名的意见与事实不符，本院对此不予支持。关于澳西奴公司提及仲裁员回避的问题，本院认为，中国国际经济贸易仲裁委员会已于2011年11月24日作出“胡曙光仲裁员不予回避的决定”，故澳西奴公司在本案中再次提及并不构成其撤裁的理由，本院对此理由不予支持。关于澳西奴公司提及本案中无仲裁协议以及仲裁庭未进行公章鉴定属程序违法的问题，本院认为，根据上述查明的事实，仲裁庭对于澳西奴公司是否在《股权转让协议》上加盖公章并签字已经予以查明，故仲裁庭在此情况下依据《仲裁规则》的相应规定作出不同意澳西奴公司该项申请的结论意见并不违反相应的程序规定。故本院对此撤裁理由不予支持。至于澳西奴公司最后提及证据存疑的问题，本院认为，首先，仲裁庭在其意见中的表述为

本案中，合同双方当事人签订的仲裁协议约定了明确的仲裁机构，即“中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会”(现已更名为上海国际经济贸易仲裁委员会)，该仲裁委员会系依法设立的仲裁机构，其有权根据当事人签订的仲裁协议受理仲裁案件并作出裁决。因此，涉案纠纷应由仲裁协议明确约定的上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)受理。而澳西奴公司认为所谓的“上海分会”仍然存在、并未更名的意见与事实不符，本院对此不予支持。关于澳西奴公司提及仲裁员回避的问题，本院认为，中国国际经济贸易仲裁委员会已于2011年11月24日作出“胡曙光仲裁员不予回避的决定”，故澳西奴公司在本案中再次提及并不构成其撤裁的理由，本院对此理由

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沪二中民四(商)撤字第11号申请人(仲裁被申请人)澳西奴时尚纺织(上海)有限公司。法定代表人范春贵。被申请人(仲裁申请人)陆琼。被申请人(仲裁申请人)凌江。上列两被申请人共同委托代理人杜爱武，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。上列两被申请人共同委托代理人殷悦，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。关于仲裁申请人陆琼、仲裁申请人凌江与仲裁被申请人澳西奴……