建设工程施工合同纠纷 （2017）苏03民终3055号

双方当事人签订的建设工程施工合同虽然无效”，但涉案当事人系第三方，即建设单位发达房产公司、承包人广通建安公司、实际施工人胡生洪。该案中也查明了承包人广通建安公司和实际施工人胡生洪于2009年8月14日为挂靠承接工程，也签订了具有建设工程施工合同内容的承包工程合同，因此该生效判决书中表述的双方当事人签订的建设工程施工合同是否就明确指向为发达房产公司和广通建安公司签订的合同确属表述不清。因此，以（2012）徐民初字第0059号判决书认定本案争议事实太过牵强。3、因一审法院错误认定了发达房产公司与广通建安公司签订的《建设工程施工合同》无效，导致一审判决中未能就广通建安公司是否存在违约拖延工期、拖延工期的时间、拖延工期的责任等重要案件事实进行查证，而上述事实正是如果认定广通建安公司承担违约责任的情况下，如何判定广通建安公司承担违约金额数额的关键事实。故，一审认定事实不清，本案应予发回重审。广通建安公司针对发达房产公司的上诉，答辩称：首先，一审法院查明发达房产公司和广通建安公司签订的合同系无效合同正确。江苏省高级人民法院《关于审理建设工程合同纠纷的意见》第三条第二款，明确规定没有资质的实际施工人

双方当事人签订的建设工程施工合同虽然无效”，但涉案当事人系第三方，即建设单位发达房产公司、承包人广通建安公司、实际施工人胡生洪。该案中也查明了承包人广通建安公司和实际施工人胡生洪于2009年8月14日为挂靠承接工程，也签订了具有建设工程施工合同内容的承包工程合同，因此该生效判决书中表述的双方当事人签订的建设工程施工合同是否就明确指向为发达房产公司和广通建安公司签订的合同确属表述不清。因此，以（2012）徐民初字第0059号判决书认定本案争议事实太过牵强。3、因一审法院错误认定了发达房产公司与广通建安公司签订的《建设工程施工合同》无效，导致一审判决中未能就广通建安公司是否存在违约拖延工期、拖延工

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终3055号上诉人（原审原告）：徐州发达房地产开发有限责任公司，住所地江苏省徐州市云龙区丰储街40号。法定代表人：钟鸣，总经理。委托诉讼代理人：王海君，该公司副经理。委托诉讼代理人：张滔，江苏苏彭律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐州广通建筑安装工程有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区淮海食品城冷库1-17号二楼。法定代表人：时世永，总……