侵占 （2016）晋11刑终206号

自诉案件中被告人有罪的举证责任由自诉人承担。在案证据不能证明上诉人高某甲将涉案转载机交由原审被告人高某保管且原审被告人高某以非法占有为目的，将涉案装载机占为己有，拒不交还的事实。上诉人高某甲诉原审被告人高某犯侵占罪的证据不足，不能认定原审被告人高某有罪。关于上诉人所提原判认定装载机被山西源丰顺商贸有限公司开走的事实错误的上诉意见，经查，与查明事实不符，该上诉意见本院不予采纳；所提其享有装载机所有权，原审被告人高某将代为保管的装载机未经其同意就擅自将装载机抵押给他人，拒不交还上诉人的行为构成侵占罪的上诉意见，经查，书证购销合同、山西源丰顺商贸有限公司出具的情况说明证明，涉案装载机系上诉人高某甲向山西源丰顺商贸有限公司分期付款购买，上诉人高某甲违约未付清余款，依合同约定，涉案装载机的所有权现归山西源丰顺商贸有限公司享有并有权自行决定处理。证人杜某、李某、乔某的证言证明，车辆生产厂家沃德公司于2013年6月17日在吕梁精工机械厂内将涉案装载机开走。结合在案其他证据，不能证明原审被告人高某实施了将涉案装载机占为己有并抵押给别人，拒不交还上诉人高某甲的行为，故不能认定原审被告人高某犯侵占罪，该上

自诉案件中被告人有罪的举证责任由自诉人承担。在案证据不能证明上诉人高某甲将涉案转载机交由原审被告人高某保管且原审被告人高某以非法占有为目的，将涉案装载机占为己有，拒不交还的事实。上诉人高某甲诉原审被告人高某犯侵占罪的证据不足，不能认定原审被告人高某有罪。关于上诉人所提原判认定装载机被山西源丰顺商贸有限公司开走的事实错误的上诉意见，经查，与查明事实不符，该上诉意见本院不予采纳；所提其享有装载机所有权，原审被告人高某将代为保管的装载机未经其同意就擅自将装载机抵押给他人，拒不交还上诉人的行为构成侵占罪的上诉意见，经查，书证购销合同、山西源丰顺商贸有限公司出具的情况说明证明，涉案装载机系上诉人高某甲向

山西省吕梁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）晋11刑终206号上诉人（原审自诉人）高某甲，柳林县高家沟供电所职工。原审被告人高某。山西省中阳县人民法院审理原审自诉人高某甲诉原审被告人高某犯侵占罪一案，于二〇一六年一月二十日作出（2015）中刑初字第75号刑事判决。原审自诉人高某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问自诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判……