民间借贷纠纷 （2013）浙金商终字第651号

本案争议的焦点在于胡迎春对涉案借款是否须承担保证责任。1、本案双方当事人对涉案保证合同的效力均无异议，因而该保证合同合法有效；双方当事人对保证方式未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，胡迎春应按照连带责任保证承担保证责任。又根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，债权人李连新既可要求债务人董春弟履行债务，也可要求保证人胡迎春在其保证范围内承担保证责任。因此，本案中李连新要求保证人胡迎春承担保证责任并不违反法律规定。2、胡迎春提出董春弟告知其已向李连新归还本案所涉借款，但胡迎春对此未能提供证据证明；胡迎春亦未向本院提供证据证明李连新和董春弟系基于特殊的男女关系对其实施诈骗。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任，故胡迎春应对本案所涉借款包括利息承担保证责任。综上，上诉人胡迎春的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费663元，由上诉人胡迎春负担。本判决为终审判决。审 判 长　李向平

本案争议的焦点在于胡迎春对涉案借款是否须承担保证责任。1、本案双方当事人对涉案保证合同的效力均无异议，因而该保证合同合法有效；双方当事人对保证方式未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，胡迎春应按照连带责任保证承担保证责任。又根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，债权人李连新既可要求债务人董春弟履行债务，也可要求保证人胡迎春在其保证范围内承担保证责任。因此，本案中李连新要求保证人胡迎春承担保证责任并不违反法律规定。2、胡迎春提出董春弟告知其已向李连新归还本案所涉借款，但胡迎春对此未能提供证据证明；胡迎春亦未向本院提供证据证明李连新和董春弟系基于特殊的男女关系对其实施诈骗。根

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金商终字第651号上诉人（原审被告）：胡迎春。被上诉人（原审原告）：李连新。上诉人胡迎春为与被上诉人李连新民间借贷纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2013）金兰商初字第194号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2012年4月22日，董春弟向李连新借款2万元，并向李连新出具……