民间借贷纠纷 （2017）浙01民终7290号

戴志康虽仅依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，但在排除案外人创杰公司与高尔翘和冯利萍有经济往来发生的情形下，戴志康已初步完成向高尔翘交付款项的举证责任。而高尔翘和冯利萍经一审法院多次传唤，均无正当理由未到庭抗辩该转账系偿还双方之前借款或其他债权，因而未发生证明责任分配转移，应当承担举证不能的不利法律后果。同时，结合对戴志康提供的视听资料审核、对双方当事人身份、关系审查，以及戴志康对借贷原因、经过的陈述，一审法院认定戴志康与高尔翘之间借贷事实存在具有高度可能性。另外，借款虽系高尔翘向戴志康提出，但款项系转入冯利萍的个人账户，且借款发生于高尔翘和冯利萍夫妻关系存续期间，冯利萍未提出抗辩，也未提交该借款符合婚姻法及司法解释规定的属于高尔翘个人债务的有效证据，故冯利萍对案涉借款负有共同还款责任。鉴于双方未约定借款期限及借款利率，故戴志康从起诉之日按年利率4.35%起算利息，未违反相关法律规定。综上，戴志康变更后的诉讼请求，合法有据，也未加重高尔翘和冯利萍的负担，一审法院予以支持。高尔翘和冯利萍经一审法院传唤，无正当理由没有到庭，视为对戴志康的主张及诉讼请求放弃行使抗辩的权利，一审法院依据查明

戴志康虽仅依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，但在排除案外人创杰公司与高尔翘和冯利萍有经济往来发生的情形下，戴志康已初步完成向高尔翘交付款项的举证责任。而高尔翘和冯利萍经一审法院多次传唤，均无正当理由未到庭抗辩该转账系偿还双方之前借款或其他债权，因而未发生证明责任分配转移，应当承担举证不能的不利法律后果。同时，结合对戴志康提供的视听资料审核、对双方当事人身份、关系审查，以及戴志康对借贷原因、经过的陈述，一审法院认定戴志康与高尔翘之间借贷事实存在具有高度可能性。另外，借款虽系高尔翘向戴志康提出，但款项系转入冯利萍的个人账户，且借款发生于高尔翘和冯利萍夫妻关系存续期间，冯利萍未提出抗辩，也未提交

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终7290号上诉人（一审被告）：高尔翘,男,1969年11月25日出生,汉族,住浙江省杭州市萧山区委托代理人：曹钢，浙江腾远律师事务所律师。委托代理人：丁明皓，浙江腾远律师事务所律师。上诉人（一审原告）：戴志康,男,1965年9月17日出生,汉族，住浙江省杭州市萧山区委托代理人：葛爱军，浙江协鼎律师事务所律师。一审被告：冯利萍,女,19……