确认合同无效纠纷 （2013）西中民一终字第01591号

本案焦点有二，一是原审判决是否存在超诉讼请求范围裁判的情况；二是1991年7月29日《协议书》是否为当事人真实意思表示。首先，2012年12月孔某乙在递交《恢复审理申请书》的同时，已依法提交《明确诉讼请求申请书》，明确表示其诉求中包括“依法确认1991年7月29日的分家协议书无效”一节。且在原审审理过程中，孔某乙、孔某甲已就上述《协议书》等材料做了充分的论述。因此原审审理程序并无不当。在（2012）西行终字第00040号案件中的《庭审笔录》及《谈话笔录》（2012年2月16日）中，西安市莲湖区人民政府表示1991年办理相关手续所提交材料包括《协议书》（1991年7月29日），且此《协议书》为办理相关手续依据之一。因此上诉人孔某甲以现有土地登记档案中未有《协议书》为由，称1991年提交材料中不包括《协议书》（1991年7月29日）之说法，不予采信。对于孔某甲所称，1991年9月是由孔某丁而非孔某甲向莲湖区土地局递交相关材料一节，由于上诉人孔某甲对此并未提交证据佐证，故不予采信。其次，关于1991年7月29日《协议书》的法律效力。2010年12月16日，陕西蓝图司法鉴定中心经由法定程序接受

本案焦点有二，一是原审判决是否存在超诉讼请求范围裁判的情况；二是1991年7月29日《协议书》是否为当事人真实意思表示。首先，2012年12月孔某乙在递交《恢复审理申请书》的同时，已依法提交《明确诉讼请求申请书》，明确表示其诉求中包括“依法确认1991年7月29日的分家协议书无效”一节。且在原审审理过程中，孔某乙、孔某甲已就上述《协议书》等材料做了充分的论述。因此原审审理程序并无不当。在（2012）西行终字第00040号案件中的《庭审笔录》及《谈话笔录》（2012年2月16日）中，西安市莲湖区人民政府表示1991年办理相关手续所提交材料包括《协议书》（1991年7月29日），且此《协议书》为办

西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）西中民一终字第01591号上诉人（原审被告）孔某甲，女，汉族。委托代理人阎某，女，汉族，系上诉人孔某甲之女。委托代理人郝明理，陕西平镜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孔某乙，男，汉族。委托代理人孔某丙，男，汉族，系被上诉人孔某乙之子。原审被告文某某，男，汉族。上诉人孔某甲因与被上诉人孔某乙、原审被告文某某确认分家协议无效纠纷一案，不服西安市莲湖区……