买卖合同纠纷 （2015）松民一终字第843号

部分载明，“本案争讼沙子实际是案外人黄某某（本案被告）出售给原告郑立校，由被告徐兰英代收沙款，故本案被告（徐兰英）并非本案争讼买卖合同的相对人。”，该案裁判结果为，“驳回原告郑立校的起诉。”。原告郑立校对上述裁定结果不服，上诉至松原市中级人民法院，松原市中级人民法院于2015年1月26日作出（2015）松民一终字第70号事裁定书，裁判结果为，“驳回上诉，维持原裁定。”。在（2014）宁民初字第2773号民事卷宗庭审笔录中，被告黄某某以证人身某某出庭作证，并证实约定的拉沙子的时间在2012年种地之前，本案原告对该证言无异议；修某某以证人身某某出庭作证，并证实对原告拉沙子的数量不知道；陈三宝以证人身某某出庭作证，并证实对原告拉沙子的数量不清楚。证人陈某甲本案中出庭作证，并证实修某某不让原告拉沙子时，沙子的剩余数量不清楚。原审法院认为，本案争讼的沙子实际是被告黄某某出售给原告郑立校，由被告徐兰英代收沙款，此事实已经两级人民法院认定，本院予以采信。原告主张本案争讼买卖合同约定的交货时间系2012年10月末，但被告黄某某在（2014）宁民初字第2773号民事案件审理过程中以证人身某出庭作证时，证

部分载明，“本案争讼沙子实际是案外人黄某某（本案被告）出售给原告郑立校，由被告徐兰英代收沙款，故本案被告（徐兰英）并非本案争讼买卖合同的相对人。”，该案裁判结果为，“驳回原告郑立校的起诉。”。原告郑立校对上述裁定结果不服，上诉至松原市中级人民法院，松原市中级人民法院于2015年1月26日作出（2015）松民一终字第70号事裁定书，裁判结果为，“驳回上诉，维持原裁定。”。在（2014）宁民初字第2773号民事卷宗庭审笔录中，被告黄某某以证人身某某出庭作证，并证实约定的拉沙子的时间在2012年种地之前，本案原告对该证言无异议；修某某以证人身某某出庭作证，并证实对原告拉沙子的数量不知道；陈三宝以证人

吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)松民一终字第843号上诉人（原审原告）：郑立校。委托代理人：张志明，吉林信维律师事务所律师。委托代理人：初艳红，与上诉人郑立校是夫妻关系，现住松原市。被上诉人（原审被告）：徐兰英。委托代理人：张光明，吉林钟言宇德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄某某。委托代理人：张国军，吉林睿智律师事务所律师。上诉人郑立校因与被上诉人徐兰英、黄某某买卖合……