敲诈勒索 （2013）泸刑再终字第1号

2007年7月29日、30日，二原审被告人在无合法诉求的情况下，到北京上访并通过电话向合江县政府提出索要财物的要求，有明确的金额，主观上具有非法占有的目的。客观上采取的行为是以“如果不答应就继续在北京上访”相要挟。本院认为，罗某某、陆某某以上访进行“威胁或者要挟”，尚不足以迫使合江县政府因恐惧而被迫交出财物，原判认定二原审被告人罗某某、陆某某犯敲诈勒索罪证据不充分，依法应予改判。四川省泸州市人民检察院认为不构成敲诈勒索罪的意见成立，本院予以采纳。本案经本院审判决委员会讨论，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条、第二百二十五条第一款（三）项“原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判决”之规定，判决如下：一、撤销本院（2008）泸刑终字第12号刑事裁定和合江县人民法院（2007）合江刑初字第156号刑事判决。二、宣告原审被告人（二审上诉人）罗某某、陆某某无罪。本判决为终审判决。审　判　长　　向林江审　判　员　　陈际伟代理审判员　　徐智宏二〇一三年十一月十九日书　记　员　　刘丽娟 更多数据：www.

2007年7月29日、30日，二原审被告人在无合法诉求的情况下，到北京上访并通过电话向合江县政府提出索要财物的要求，有明确的金额，主观上具有非法占有的目的。客观上采取的行为是以“如果不答应就继续在北京上访”相要挟。本院认为，罗某某、陆某某以上访进行“威胁或者要挟”，尚不足以迫使合江县政府因恐惧而被迫交出财物，原判认定二原审被告人罗某某、陆某某犯敲诈勒索罪证据不充分，依法应予改判。四川省泸州市人民检察院认为不构成敲诈勒索罪的意见成立，本院予以采纳。本案经本院审判决委员会讨论，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条、第二百二十五条第一款（三）项“原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事

四川省泸州市中级人民法院刑 事 判 决 书（2013）泸刑再终字第1号原公诉机关四川省合江县人民检察院。原审被告人（二审上诉人）罗某某，男，1950年9月4日出生，汉族，四川省合江县人。原审被告人（二审上诉人）陆某某，女，1959年10月27日出生，汉族，四川省合江县人，个体工商户。原审被告人罗某某、陆某某犯敲诈勒索罪一案，四川省合江县人民法院于2008年1月14日作出（2007）合江刑初字第15……