买卖合同纠纷 （2013）浙杭商终字第1535号

因陈某在合同中加盖了项目部公章，其签订合同的行为已构成表见代理，应由路港公司承担合同责任；退一步说，即便该合同中未加盖项目部公章而仅有陈某个人签字，因作为债权人的高敬红已举证证明陈某的项目部成员身份，且其对外购买材料的行为尚在其职责范围内，故陈某的行为亦构成有权代理，亦应由路港公司承担合同责任。因此，高敬红与路港公司间的水泥买卖合同关系成立，路港公司以其非本案诉讼主体的抗辩无事实依据，法院不予采信。路港公司辩称鸿业经营部已于2009年注销，高敬红没有合法的经营主体资格，合同不合法的意见。法院认为，鸿业经营部系个体工商户，其注销与否并不影响涉案合同的效力。故对路港公司该抗辩意见法院亦不予采信。综上，高敬红要求路港公司立即支付欠款259033元的诉讼请求有事实和法律依据，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，于2013年6月26日判决：路港公司于判决生效后十日内支付高敬红欠款259033元。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5186元，财产保全费18

因陈某在合同中加盖了项目部公章，其签订合同的行为已构成表见代理，应由路港公司承担合同责任；退一步说，即便该合同中未加盖项目部公章而仅有陈某个人签字，因作为债权人的高敬红已举证证明陈某的项目部成员身份，且其对外购买材料的行为尚在其职责范围内，故陈某的行为亦构成有权代理，亦应由路港公司承担合同责任。因此，高敬红与路港公司间的水泥买卖合同关系成立，路港公司以其非本案诉讼主体的抗辩无事实依据，法院不予采信。路港公司辩称鸿业经营部已于2009年注销，高敬红没有合法的经营主体资格，合同不合法的意见。法院认为，鸿业经营部系个体工商户，其注销与否并不影响涉案合同的效力。故对路港公司该抗辩意见法院亦不予采信。综

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第1535号上诉人（原审被告）：路港集团有限公司。法定代表人：朱何柳。委托代理人：陈权。被上诉人（原审原告）：高敬红。委托代理人：陈正。上诉人路港集团有限公司（以下简称路港公司）为与被上诉人高敬红买卖合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2013）杭建商初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月9日立案受理后，依法组……