建设工程分包合同纠纷 （2019）京01民终10811号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，中太公司与鞍钢公司签订的《建筑安装工程分包合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。现双方争议的焦点集中在8份工程洽商变更部分的具体造价及鞍钢公司是否应当支付相应价款。对此，法院根据查明的事实，参考中新公司的《报告书》和建智达公司的《工程造价司法鉴定报告书》中的鉴定意见，具体分析如下：一是001号洽商，法院认为鞍钢公司不需支付该部分工程价款。首先，根据中太公司提供的001号洽商中注明的内容摘要及洽商内容，结合《鞍钢未来钢铁研究院一期工程综合景观绿化工程招标文件》中的“现场踏勘及答疑”及《鞍钢未来钢铁研究院绿化招标答疑文件》中的相关内容，该项施工内容应包含于双方在《建筑安装工程分包合同》中约定的一次性固定总价中。其次，依据《关于鞍钢未来钢铁研究院室外绿化工程部分工程项目变更的二次回函》的内容，001号洽商对应的签证单不符合该材料要求的形式内容。二是002号洽商，法院认为鞍钢公司需要支付该部分工程的部分价款。首先，对于002号洽商中属于场地标高清

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，中太公司与鞍钢公司签订的《建筑安装工程分包合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。现双方争议的焦点集中在8份工程洽商变更部分的具体造价及鞍钢公司是否应当支付相应价款。对此，法院根据查明的事实，参考中新公司的《报告书》和建智达公司的《工程造价司法鉴定报告书》中的鉴定意见，具体分析如下：一是001号洽商，法院认为鞍钢公司不需支付该部分工程价款。首先，根据中太公司提供的001号洽商中注明的内容摘要及洽商内容，结合《鞍钢未来钢铁研究院一期工程综合景观绿化工

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京01民终10811号上诉人(原审原告)：中太建设集团股份有限公司，住所地廊坊市广阳道20号。法定代表人：邓池良，经理。委托诉讼代理人：高殿民，北京市普贤律师事务所律师。上诉人(原审被告)：鞍钢建设集团有限公司，住所地鞍山市铁东区安乐街34号。法定代表人：褚乃力，董事长。委托诉讼代理人：李斌，男，1982年5月28日出生，汉族，本公司职员。委托诉……