民间借贷纠纷 （2016）苏05民终2145号

合法的借贷关系受国家法律保护。当事人对鲍新华通过银行于2012年12月22日、2013年3月20日分二次转入户名为沈建红的银行卡账户内300000元、500000元，共计人民800000元的事实无异议，原审法院予以认定。沈建红否认与鲍新华方存在借贷合意，与鲍新华也无其他经济往来，且认为该800000元系鼎和公司向鲍新华的借款，只是用沈建红的银行卡代收代付，且银行卡由鼎和公司总经理汤骏掌管，但沈建红未能提供鼎和公司向鲍新华出具了借款凭证及银行卡由汤骏掌管的证据，只提供了鼎和公司的入款单，而该入款单上无鲍新华签名，鲍新华也对此否认，故原审法院认为沈建红、郭卫洪主张本案所涉款项往来的沈建红的银行卡由汤骏掌管的辩解，依据不足，原审法院不予采纳。依银行往来明细可证明，自2013年1月至2014年4月，自户名为沈建红的银行卡账户内多次向鲍新华的账户汇款，部分款项注明用途为还款，故原审法院认为鲍新华虽未能提供借款给沈建红的书面凭证，但依鲍新华提供的证据足以证明本案所涉人民币800000元系鲍新华出借给沈建红的借款。鲍新华虽主张双方约定借款年利率为25%，且沈建红每月所转入鲍新华账的款项即为每月支付的

合法的借贷关系受国家法律保护。当事人对鲍新华通过银行于2012年12月22日、2013年3月20日分二次转入户名为沈建红的银行卡账户内300000元、500000元，共计人民800000元的事实无异议，原审法院予以认定。沈建红否认与鲍新华方存在借贷合意，与鲍新华也无其他经济往来，且认为该800000元系鼎和公司向鲍新华的借款，只是用沈建红的银行卡代收代付，且银行卡由鼎和公司总经理汤骏掌管，但沈建红未能提供鼎和公司向鲍新华出具了借款凭证及银行卡由汤骏掌管的证据，只提供了鼎和公司的入款单，而该入款单上无鲍新华签名，鲍新华也对此否认，故原审法院认为沈建红、郭卫洪主张本案所涉款项往来的沈建红的银行卡由

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终2145号上诉人（原审被告）沈建红。委托代理人马俊寅，江苏久顺律师事务所律师。上诉人（原审被告）郭卫洪。委托代理人马俊寅，江苏久顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）鲍新华。委托代理人蒋毅，江苏瀚邦律师事务所律师。上诉人沈建红、郭卫洪因与被上诉人鲍新华民间借贷纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2014)相民初字第1533号民事判决，……