侵害商标权纠纷 （2019）粤03民终25219号

本案为侵害商标权纠纷。本案二审的争议焦点为：一、一审判决思阳光商行应立即停止侵权行为是否恰当；二、一审判赔金额是否合理。关于争议焦点一，思阳光商行对侵权事实无异议，本院予以确认。思阳光商行上诉主张其在一审开庭审理前已经停止销售涉案产品，但未提交证据予以证明，且樱花公司对此不予确认，故本院对思阳光商行该主张不予采纳。一审判决思阳光商行立即停止销售侵犯樱花公司涉案注册商标专用权的商品的行为并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二，思阳光商行主张一审判赔金额过高，本院认为，因思阳光商行确实存在侵权行为及樱花公司未举证证明其因思阳光商行侵权遭受损失及思阳光商行因侵权获取利益的情况，一审综合考虑涉案商标的知名度、思阳光商行侵权行为的性质、后果及樱花公司为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌定思阳光商行赔偿樱花公司经济损失15000元，符合法律规定，亦并未超出自由裁量的合理范围，本院予以维持。思阳光商行关于一审判赔金额过高的主张依据不足，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项

本案为侵害商标权纠纷。本案二审的争议焦点为：一、一审判决思阳光商行应立即停止侵权行为是否恰当；二、一审判赔金额是否合理。关于争议焦点一，思阳光商行对侵权事实无异议，本院予以确认。思阳光商行上诉主张其在一审开庭审理前已经停止销售涉案产品，但未提交证据予以证明，且樱花公司对此不予确认，故本院对思阳光商行该主张不予采纳。一审判决思阳光商行立即停止销售侵犯樱花公司涉案注册商标专用权的商品的行为并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二，思阳光商行主张一审判赔金额过高，本院认为，因思阳光商行确实存在侵权行为及樱花公司未举证证明其因思阳光商行侵权遭受损失及思阳光商行因侵权获取利益的情况，一审综合考虑涉案商标的

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终25219号上诉人（原审被告）：深圳市南山区思阳光商行，经营场所深圳市南山区南油华明路B区1栋1-8号，统一社会信用代码×××ＥＸ4。经营者：杜思恩，男，1969年11月10日，汉族，身份证住址湖北省京山县，委托诉讼代理人：夏宗焰，广东昊亮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：樱花卫厨（中国）股份有限公司，住所地江苏省昆山市青阳南路1……