（2013）中中法民一终字第678号

本案为物权保护纠纷，争议焦点为傅银叶享有本市某路89号土地的份额问题。傅银叶主张李灶贤侵占了其所有的80平方米土地，而李灶贤认为其名下仅包括傅银叶分得的20平方米土地，双方对于各自主张均提供了书面证据进行证明。综合分析双方提交的证据，本院认为，首先，对本案争议能够进行直接证明的证据为宅基地统计表与屋位地分配表、用地情况说明，其中宅基地统计表、用地情况说明为原件，屋位地分配表虽为复印件，但新联经合社加盖公章确认了该复印件，故屋位地分配表也可以作为定案证据使用。其次，宅基地统计表与屋位地分配表、用地情况说明均经新联经合社盖章确认，其中宅基地统计表记载了李振添的70平方米土地划入了李华伟名下，傅银叶的80平方米土地划入了李灶贤名下，而屋位地分配表与用地情况说明共同记载李灶贤、李潘贤各分得傅银叶的20平方米（具体为10平方米宅基地、7.5平方米菜地与2.5平方米新增土地），可见，宅基地统计表与屋位地分配表、用地情况说明之间在内容上存在冲突，故宅基地统计表与屋位地分配表、用地情况说明不能同时得到采信。再次，三份证据中仅有屋位地分配表得到村代表署名确认，其内容到了当年联名核实的村代表、现任高沙社区

本案为物权保护纠纷，争议焦点为傅银叶享有本市某路89号土地的份额问题。傅银叶主张李灶贤侵占了其所有的80平方米土地，而李灶贤认为其名下仅包括傅银叶分得的20平方米土地，双方对于各自主张均提供了书面证据进行证明。综合分析双方提交的证据，本院认为，首先，对本案争议能够进行直接证明的证据为宅基地统计表与屋位地分配表、用地情况说明，其中宅基地统计表、用地情况说明为原件，屋位地分配表虽为复印件，但新联经合社加盖公章确认了该复印件，故屋位地分配表也可以作为定案证据使用。其次，宅基地统计表与屋位地分配表、用地情况说明均经新联经合社盖章确认，其中宅基地统计表记载了李振添的70平方米土地划入了李华伟名下，傅银叶

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）中中法民一终字第678号上诉人（原审被告）：李灶贤，男，1974年10月14日出生，汉族，住中山市。委托代理人：樊新建，广东允中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：傅银叶，女，1924年11月29日出生，汉族，住中山市。委托代理人：饶燕文，广东邦杰律师事务所律师。原审第三人：李坤枝，男，1952年11月3日出生，汉族，住中山市。上诉人李灶贤因……