民间借贷纠纷 （2016）浙03民终2289号

人民法院在审理民事案件时，对争议事实的认定，应依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、日常生活常理等，综合审查判断。本案中，双方争议的焦点在于2014年9月30日唐晓蕾30万元还款的性质。李洁认为该30万元系唐晓蕾本人向李洁归还欠款，而王人望和唐晓蕾则认为该30万元系唐晓蕾代王人望向李洁归还欠款。本院认为，原审法院采信王人望和唐晓蕾的意见，并无不当。理由如下：1、李洁与唐晓蕾（王人望）之间对还款及借条的收回或重新出具并不规范，无法从李洁持有的借条直接推出尚未偿还的借款金额。2、李洁于2014年11月13日第一次起诉唐晓蕾和王向阳时，距离李洁出借款项仅有短短的几个月时间，30万元本身金额不小且占未还款总额比例也较高，李洁有关由于自身疏漏而未予扣减的主张不合常理。3、王人望只是名义借款人，实际借款人唐晓蕾和王向阳在负债累累的情况下，筹措资金首先归还儿子王人望对李洁的名义债务，符合人之常情。综上，上诉人的上诉意见和理由，均不能成立，二审改判依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人李洁

人民法院在审理民事案件时，对争议事实的认定，应依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、日常生活常理等，综合审查判断。本案中，双方争议的焦点在于2014年9月30日唐晓蕾30万元还款的性质。李洁认为该30万元系唐晓蕾本人向李洁归还欠款，而王人望和唐晓蕾则认为该30万元系唐晓蕾代王人望向李洁归还欠款。本院认为，原审法院采信王人望和唐晓蕾的意见，并无不当。理由如下：1、李洁与唐晓蕾（王人望）之间对还款及借条的收回或重新出具并不规范，无法从李洁持有的借条直接推出尚未偿还的借款金额。2、李洁于2014年11月13日第一次起诉唐晓蕾和王向阳时，距离李洁出借款项仅有短短的几个月时间，30万元本身金额

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终2289号上诉人（原审原告）：李洁。委托代理人：余隐，浙江和乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐晓蕾。被上诉人（原审被告）：王向阳。上诉人李洁为与被上诉人王向阳、唐晓蕾民间借贷纠纷一案，不服鹿城区人民法院（2015）温鹿东商初字第736号民事判决，向本院提起上诉，本院予以受理。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，……