企业承包经营合同纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第1521号

松下公司、奚根龙间《直营连锁承包协议》系双方真实意思表示，于法无悖，双方均应按约全面履行该协议项下权利义务。奚根龙确认并未按照协议约定交付10万元运营资金，原因在于松下公司承诺可将装修资金作为运营资金投入。对于上述辩称，奚根龙未能提供证据，联系松下公司、奚根龙双方签订的借款协议及泰兴法院判决，可以认定双方以借款协议形式由松下公司代奚根龙垫付该10万元运营资金，故对奚根龙该项辩称，原审法院不予采信。松下公司、奚根龙双方均确认《直营连锁承包协议》已实际不再履行，然尚未结清承包期内账目，故对于该笔垫付的运营资金，奚根龙仍有义务履行。奚根龙提出因松下公司违约分配利润及未经授权扣费、账户内尚余未分配利润，要求予以抵销。基于松下公司对奚根龙提出的上述债权并未确认，双方并未对承包期内账目予以清算，故奚根龙提出的抵销债权并非确定的到期债务，对其要求行使抵销权的主张，原审法院不予支持。奚根龙明确表示不予反诉，故其提供的证据与本案无关，法院不予采纳。关于提前解约问题，松下公司提供其与案外人李某某签订的承包协议，其签署时间在松下公司、奚根龙系争协议有效期内，然无法证明系奚根龙提前解约，故对该证据原审法院不予

松下公司、奚根龙间《直营连锁承包协议》系双方真实意思表示，于法无悖，双方均应按约全面履行该协议项下权利义务。奚根龙确认并未按照协议约定交付10万元运营资金，原因在于松下公司承诺可将装修资金作为运营资金投入。对于上述辩称，奚根龙未能提供证据，联系松下公司、奚根龙双方签订的借款协议及泰兴法院判决，可以认定双方以借款协议形式由松下公司代奚根龙垫付该10万元运营资金，故对奚根龙该项辩称，原审法院不予采信。松下公司、奚根龙双方均确认《直营连锁承包协议》已实际不再履行，然尚未结清承包期内账目，故对于该笔垫付的运营资金，奚根龙仍有义务履行。奚根龙提出因松下公司违约分配利润及未经授权扣费、账户内尚余未分配利润

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第1521号上诉人（原审被告）奚根龙。被上诉人（原审原告）松下盛一装饰（上海）有限公司。法定代表人川口雅己。委托代理人傅丰杨。上诉人奚根龙因企业承包经营合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民二（商）初字第1060号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人奚根龙、被上诉人松下盛一……