买卖合同纠纷 （2016）沪01民终3725号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方当事人签订的《上海干粉砂浆买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应恪守，飞步公司按约交付货物后，淀浦公司应按约支付货款161,109.25元。淀浦公司辩称已付清货款，并提供银行对账单、支票存根等证据予以证明，但首先，淀浦公司提供的证据不足以证明何某某有权代表飞步公司收取支票，且淀浦公司支付的款项总金额与欠付飞步公司货款金额不一致，难以证明淀浦公司支付的就是本案所涉货款；其次，《上海干粉砂浆买卖合同》第三条明确约定淀浦公司付款支票抬头须注明飞步公司单位全称，并背书“不得转让”，但淀浦公司亦明确其在向何某某交付支票时未填写收款人名称，未背书“不得转让”，故淀浦公司所谓的“履行”亦不符合合同约定。故对于淀浦公司的上述辩称意见，原审法院难以采纳，飞步公司主张淀浦公司支付货款161,109.25元的诉讼请求合法有据，予以支持。鉴于双方当事人一致确认在送货完成即2014年9月30日后6个月内付清，且合同约定逾期付款应承担每日万分之五计算的违约金，现飞步公司

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方当事人签订的《上海干粉砂浆买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应恪守，飞步公司按约交付货物后，淀浦公司应按约支付货款161,109.25元。淀浦公司辩称已付清货款，并提供银行对账单、支票存根等证据予以证明，但首先，淀浦公司提供的证据不足以证明何某某有权代表飞步公司收取支票，且淀浦公司支付的款项总金额与欠付飞步公司货款金额不一致，难以证明淀浦公司支付的就是本案所涉货款；其次，《上海干粉砂浆买卖合同》第三条明确约定淀浦公司付款支票抬头须注明飞步公司单位全

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终3725号上诉人（原审被告）上海淀浦市政水利工程有限公司。法定代表人李华峰，总经理。委托代理人杭程，上海锦汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海飞步新材料科技有限公司。法定代表人陈青峰，总经理。委托代理人肖荣华，上海东炬律师事务所律师。上诉人上海淀浦市政水利工程有限公司（以下简称淀浦公司）因与被上诉人上海飞步新材料科技有限公司（以下……