民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第1092号

范永明为贷款人、万锋为借款人共同签订的《借款合同》，以及屠益卿出具的《担保书》均系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。关于案涉借款的交付情况，屠益卿、万锋确认收到300万元款项，但就其中由案外人高某交付的100万元存在异议。对此，高某出具《委托付款证明》，证明该100万元款项系受范永明委托支付给万锋的借款，而屠益卿、万锋未能提供证据证明该笔款项与本案无关，故应承担举证不足的法律后果。关于案涉借款的归还情况，屠益卿、万锋主张除各方确认已经归还的款项外，屠益卿还向范永明支付了高额利息，并提供部分银行凭条为证。但该些银行凭条显示的转账记录均无法表明与本案借款或范永明有关，故本院不予采信。综上，屠益卿提出的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，审理程序合法，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23440元，由屠益卿负担。屠益卿于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。本判决为终审判决。审　判　长　施 迎 华审　判　员　袁 正 茂代理审判员　王杨沁如二〇一

范永明为贷款人、万锋为借款人共同签订的《借款合同》，以及屠益卿出具的《担保书》均系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。关于案涉借款的交付情况，屠益卿、万锋确认收到300万元款项，但就其中由案外人高某交付的100万元存在异议。对此，高某出具《委托付款证明》，证明该100万元款项系受范永明委托支付给万锋的借款，而屠益卿、万锋未能提供证据证明该笔款项与本案无关，故应承担举证不足的法律后果。关于案涉借款的归还情况，屠益卿、万锋主张除各方确认已经归还的款项外，屠益卿还向范永明支付了高额利息，并提供部分银行凭条为证。但该些银行凭条显示的转账记录均无法表明与本案借款或范永明有关，

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1092号上诉人（原审被告）：屠益卿。委托代理人（特别授权代理）：郭文义、洪练福，浙江钱江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范永明。委托代理人（特别授权代理）：蓝吴飞，浙江士宝律师事务所律师。原审被告：万锋。上诉人屠益卿为与被上诉人范永明、原审被告万锋民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市拱墅区人民法院(2015)杭拱半商初字第57……