金融借款合同纠纷 （2015）浙金商终字第165号

本案的争议焦点在于：1、万业公司对案涉借款是否应当承担保证责任。2、本案鉴定费用的承担问题。一、关于万业公司对案涉借款是否应当承担保证责任。案涉《浦发银行最高额保证合同》（编号zb1421201200000543-1，以下简称《保证合同》）中，盖有万业公司公章，但万业公司主张该《保证合同》中的朱小青的签字并非朱小青本人签字，因而不应承担保证责任。万业公司支持其主张的主要依据是精诚（2014）文鉴字第26号司法鉴定意见书，该鉴定意见书鉴定意见为：编号为zb1421201200000543-1的《浦发银行最高额保证合同》原件中第8页法定代表人／本人或授权代理人（签字或盖章）部位“朱小青”签名字迹与样本字迹倾向不是同一人笔迹。本院认为，对于万业公司的该份证据材料，因浦发银行金华分行对其本身真实性没有异议，且与本案争议事实存在关联，可以作为证据，但其证明效力应结合本案其他证据材料综合作出认定。在原审过程中，万业公司申请对《保证合同》中的印章及“朱小青”签名的真伪进行鉴定，后又撤回对印章真伪鉴定的申请。对于一审撤回印章真伪性申请的理由，万业公司解释“回去时与公司公章进行了比对，公章看上去有点像，

本案的争议焦点在于：1、万业公司对案涉借款是否应当承担保证责任。2、本案鉴定费用的承担问题。一、关于万业公司对案涉借款是否应当承担保证责任。案涉《浦发银行最高额保证合同》（编号zb1421201200000543-1，以下简称《保证合同》）中，盖有万业公司公章，但万业公司主张该《保证合同》中的朱小青的签字并非朱小青本人签字，因而不应承担保证责任。万业公司支持其主张的主要依据是精诚（2014）文鉴字第26号司法鉴定意见书，该鉴定意见书鉴定意见为：编号为zb1421201200000543-1的《浦发银行最高额保证合同》原件中第8页法定代表人／本人或授权代理人（签字或盖章）部位“朱小青”签名字迹与

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第165号上诉人（原审被告）：湖南万业房地产开发有限公司。法定代表人：朱小青。委托代理人：张仁贵。委托代理人：雷正轰。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司金华分行。负责人：孙庆智。委托代理人：陆军伟。委托代理人：张晖。原审被告：浙江金丝化纤有限公司。法定代表人：陈俊英。原审被告：陈俊英。原审被告：朱向阳。原审被告：义乌市……