民间借贷纠纷 （2010）浙湖商终字第379号

本案主要的争议焦点是：一、本案的借款主体是蒋晓斌还是湖州分公司；二、关于借款合同成立与否及借款合同的效力问题；三、湖州分公司是否应作为本案的当事人。第一，本案借款有借条和借款协议书为据，借条上的“借款人”处有蒋晓斌签名及湖州分公司印章，借款协议书上明确乙方（湖州分公司）因业务需要，资金周转困难，向甲方（洪志强）借款，下方有蒋晓斌签名及湖州分公司印章。蒋晓斌作为湖州分公司的负责人，其有权代表公司为经营所需对外借款，故本案借款行为应视为蒋晓斌的职务行为，本案借款主体是湖州分公司。第二，本案借款是蒋晓斌代表湖州分公司所借，蒋晓斌在另案（2008）德商初字第229号的一审庭审中陈述，向洪志强的借款是以湖州分公司的名义所借，故借款是双方真实意思的表示，借款合同依法成立并生效。虽然蒋晓斌构成非法吸收公众存款罪，但根据最高人民法院《关于正确适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条对《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项关于“强制性规定”解释为效力性强制性规定，本案蒋晓斌触犯刑律的犯罪行为，并不必然导致借款合同无效，因为借款合同的订立没有违反法律、行政法规效力性的强制性规定，故

本案主要的争议焦点是：一、本案的借款主体是蒋晓斌还是湖州分公司；二、关于借款合同成立与否及借款合同的效力问题；三、湖州分公司是否应作为本案的当事人。第一，本案借款有借条和借款协议书为据，借条上的“借款人”处有蒋晓斌签名及湖州分公司印章，借款协议书上明确乙方（湖州分公司）因业务需要，资金周转困难，向甲方（洪志强）借款，下方有蒋晓斌签名及湖州分公司印章。蒋晓斌作为湖州分公司的负责人，其有权代表公司为经营所需对外借款，故本案借款行为应视为蒋晓斌的职务行为，本案借款主体是湖州分公司。第二，本案借款是蒋晓斌代表湖州分公司所借，蒋晓斌在另案（2008）德商初字第229号的一审庭审中陈述，向洪志强的借款是以

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙湖商终字第379号上诉人（原审被告）：浙江大立建设有限公司，住所地：杭州市萧山区益农镇新东公路口。法定代表人：傅宝剑，该公司董事长。委托代理人：周春，浙江五联律师事务所律师。委托代理人；李颖硕，浙江五联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洪志强，1970年8月7日出生，汉族，德清县洪盛投资有限公司法定代表人，家住德清县武康镇贵和街23号，身……