其他行政行为 （2017）最高法行申1163号

鉴于上海怡容智贸易有限公司申请注册的第12945355号引证商标一已被无效，双方当事人再审期间又对诉争商标与北京居然之家投资控股集团有限公司申请注册的第1572932号引证商标二是否构成类似商品上的近似商标不存争议，本案双方当事人再审审查期间的争议焦点为：诉争商标的注册申请是否违反《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，与引证商标三构成类似商品上的近似商标。《中华人民共和国商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，双方当事人对诉争商标与引证商标三核定使用的商品构成类似并无争议，本案仅需要判断诉争商标是否与引证商标三构成近似商标。判断商标是否相同或者近似，应以相关公众的一般注意力为标准，并采取整体比对与比对主要部分相结合的方法，将诉争商标与引证商标三在隔离状态下进行比对。经过比对诉争商标与引证商标三，诉争商标为“EASYHOME”英文文字商标，其中字母“A”经过变形处理，少了中间“-”，整体视觉体现为英文文字“EASYHOME”；引证商标三由“Easyh

鉴于上海怡容智贸易有限公司申请注册的第12945355号引证商标一已被无效，双方当事人再审期间又对诉争商标与北京居然之家投资控股集团有限公司申请注册的第1572932号引证商标二是否构成类似商品上的近似商标不存争议，本案双方当事人再审审查期间的争议焦点为：诉争商标的注册申请是否违反《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，与引证商标三构成类似商品上的近似商标。《中华人民共和国商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，双方当事人对诉争商标与引证商标三核定使用的商品

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申1163号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：爱尔迪有限两合公司。法定代表人：君特·范·德·比滕和辛娜·亚历桑德拉·克纳尔。委托诉讼代理人：陈申军。委托诉讼代理人：邢德杰。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。法定代表人：赵刚。再审申请人爱尔迪有限两合公司（以下简称爱尔迪公司）因与被申请人国家工商行……