房屋买卖合同纠纷 （2014）渝一中法民终字第01634号

本案争议焦点是双方房屋买卖不成的情况下，是否应当构成房屋租赁关系。李德元与龙文渊就争议房屋洽谈并签订了《住房买卖合同》，事后李德元支付了房款、交纳了个人所得税，表明其意愿是购买争议房屋。因争议房屋位于学校区域内，按政策应取得学校的同意，现龙文渊未取得学校同意的证明，李德元诉请解除合同的理由成立。至于龙文渊所称买不成就租的说法，其依据是住房买卖合同第四条的约定，即“李德元所交房款柒万元给龙文渊，一概不退还。因房租年应净收肆仟元，只抵住壹拾捌年。”该约定中未对买卖不成就租作出明确的约定，该合同又系龙文渊所写，李德元也否认双方就房屋租赁问题进行过协商，故对龙文渊所称买不成就租的说法不予确认。至于李德元是撬门进入，还是换锁进入争议房屋，因是发生在李德元付款过程中，该行为与李德元是买房或是租房无因果关系，龙文渊称李德元是买不成就撬门进入争议房屋即为租的说法，缺乏逻辑联系，本院不予采信。龙文渊称其未收到李德元的购房款，收的是租金的说法，与本案事实不符，本院不予采信。龙文渊的上诉理由不能成立，原审判决事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项

本案争议焦点是双方房屋买卖不成的情况下，是否应当构成房屋租赁关系。李德元与龙文渊就争议房屋洽谈并签订了《住房买卖合同》，事后李德元支付了房款、交纳了个人所得税，表明其意愿是购买争议房屋。因争议房屋位于学校区域内，按政策应取得学校的同意，现龙文渊未取得学校同意的证明，李德元诉请解除合同的理由成立。至于龙文渊所称买不成就租的说法，其依据是住房买卖合同第四条的约定，即“李德元所交房款柒万元给龙文渊，一概不退还。因房租年应净收肆仟元，只抵住壹拾捌年。”该约定中未对买卖不成就租作出明确的约定，该合同又系龙文渊所写，李德元也否认双方就房屋租赁问题进行过协商，故对龙文渊所称买不成就租的说法不予确认。至于李德

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民终字第01634号上诉人（一审被告）：龙文渊，退休教师。被上诉人（一审原告）：李德元，农民。龙文渊与李德元房屋买卖合同纠纷一案，重庆市大足区人民法院于2012年8月14日作出（2012）足法民初字第03309号民事判决。龙文渊不服该判决，向该院申请再审。该院于2013年8月20日作出（2013）足法民申字第00001号民事裁定，决定对该……