（2014）浙温商终字第2039号

本案共同还款承诺书载明了“本人对借款人华美公司与农行乐清支行签订的涉案授信合同项下债务，自愿承担共同还款连带责任”等内容，在共同还款承诺书上签名意味着对上述内容的认可，签名者据此成为涉案授信合同项下债务的共同债务人，对本案债务承担共同的还款责任。钱辉在签名时应当主动审阅相关书面材料的内容，了解签名的法律后果，以防止在签名时发生错误。农行乐清支行将共同还款承诺书和借款材料交由钱辉一并签署，虽然两者在内容上存在明显的区别，但钱辉只需审阅便可了解其间的差异。即使钱辉没有仔细审阅材料而随便签名，其行为在主观上也存在放任错误发生的过失，不得以此否认签名的法律后果。因此，钱辉以农行乐清支行没有向其说明共同还款承诺书与借款材料之间的区别，将两者混同提交其签名为由，主张其在共同还款承诺书上的签名并非其真实意思，无需承担共同还款责任的观点，缺乏依据，故不予采纳。原审免除钱辉的还款责任不当，应当予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项的规定，判决如下：一、维持乐清市人民法院（2014）温乐商初字第174号民事判决主文第一、三项及诉讼费负担部分。二、撤销乐清市人民法院（

本案共同还款承诺书载明了“本人对借款人华美公司与农行乐清支行签订的涉案授信合同项下债务，自愿承担共同还款连带责任”等内容，在共同还款承诺书上签名意味着对上述内容的认可，签名者据此成为涉案授信合同项下债务的共同债务人，对本案债务承担共同的还款责任。钱辉在签名时应当主动审阅相关书面材料的内容，了解签名的法律后果，以防止在签名时发生错误。农行乐清支行将共同还款承诺书和借款材料交由钱辉一并签署，虽然两者在内容上存在明显的区别，但钱辉只需审阅便可了解其间的差异。即使钱辉没有仔细审阅材料而随便签名，其行为在主观上也存在放任错误发生的过失，不得以此否认签名的法律后果。因此，钱辉以农行乐清支行没有向其说明共同

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第2039号上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地杭州市延安路528号标力大厦b幢11-12层。法定代表人：涂咸阳，总经理。委托代理人：包建海，浙江浙商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钱辉。原审被告：温州华美汽车销售服务有限公司，住所地乐清市北白象镇温州大桥工业区。法定代表人：沈明凯。原审被告：乐清……