装饰装修合同纠纷 （2017）沪01民终4001号

政鸿公司与弘声公司、中顺华东分公司三方签订《补充协议》系各方真实意思表示，并未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方均具有约束力，当事人应当按照合同的约定履行义务。现系争工程已竣工验收并交接，理应按约支付尚欠的工程款。本案争议在于：一、关于政鸿公司是否可向中顺华东分公司及中顺公司共同主张权利的问题。其一，中顺华东分公司系中顺公司的分支机构，作为分公司，其民事责任由中顺公司承担，故政鸿公司要求中顺华东分公司承担责任，无法律依据，法院不予支持。但政鸿公司要求中顺公司在本中承担相应的民事责任，于法有据，法院予以支持。其二，《补充协议》明确政鸿公司系施工方，中顺公司系承包方，政鸿公司就系争工程的建设工程合同的直接相对方应为中顺公司，现政鸿公司据此向中顺公司主张工程款，符合合同约定及法律规定，应予支持。故中顺公司提出其不应承担责任的抗辩意见，法院不予采信。二、关于弘声公司是否应当承担付款责任或承担何种责任的问题。其一，《补充协议》中有弘声公司同意“支付总工程款的50%”“先行支付工程款”等约定，由此可见，弘声公司同意支付部分工程款，且实际履行中也的确有支付，但其行为仅是先行支付

政鸿公司与弘声公司、中顺华东分公司三方签订《补充协议》系各方真实意思表示，并未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方均具有约束力，当事人应当按照合同的约定履行义务。现系争工程已竣工验收并交接，理应按约支付尚欠的工程款。本案争议在于：一、关于政鸿公司是否可向中顺华东分公司及中顺公司共同主张权利的问题。其一，中顺华东分公司系中顺公司的分支机构，作为分公司，其民事责任由中顺公司承担，故政鸿公司要求中顺华东分公司承担责任，无法律依据，法院不予支持。但政鸿公司要求中顺公司在本中承担相应的民事责任，于法有据，法院予以支持。其二，《补充协议》明确政鸿公司系施工方，中顺公司系承包方，政鸿公司

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终4001号上诉人（原审原告）：上海政鸿建设工程有限公司，住所地上海市宝山区顾陈路1118号C座243号。法定代表人：刘晓红，执行董事。委托诉讼理人：丁勇敢，该公司职员。上诉人（原审被告）：上海弘声投资管理发展有限公司，住所地上海市浦东新区成山路290号2层。法定代表人：苏杰，董事长。委托诉讼代理人：樊广军，上海瀚英律师事务所律师。被上诉……