民间借贷纠纷 （2016）闽01民终1956号

高学仪与恒泽公司、林建平分别于2013年8月5日、2013年8月26日、2014年1月26日、2014年3月1日签订的《借款协议》，以及恒泽公司、林建平出具的《收条》均系各方当事人的真实意思表示，内容未违反国家有关法律法规的强制性规定，故高学仪与恒泽公司之间形成民间借贷的法律关系，应受法律保护。本案双方争议焦点在于高学仪是否履行了出借款项的义务。首先，恒泽公司、林建平对其签署的《借款协议》、《收条》均不持异议，其二人仅对第一份《借款协议》载明的借款本金30万元确认收讫，对后三笔借款均否认收到出借款，但其对未收到借款云为何先后三次签署《借款协议》并同时出具《收条》的行为无法作出合理说明，亦不曾向高学仪主张权利；其次，恒泽公司、林建平辩称于2013年8月26日归还了同月5日借款30万元，但林建平在此之后仍向高学仪转账付息长达9个月，对此，其提出系恒泽公司财务人员操作疏忽导致的抗辩理由明显与常理不符；其三，根据高学仪名下43×××53的中国建设银行账户交易历史流水显示，高学仪与林建平、案外人林建旺之间的款项收支往来完整体现了本金出借回收、二人逐月付息的交易习惯，经核算，林建平与案外人林建旺所

高学仪与恒泽公司、林建平分别于2013年8月5日、2013年8月26日、2014年1月26日、2014年3月1日签订的《借款协议》，以及恒泽公司、林建平出具的《收条》均系各方当事人的真实意思表示，内容未违反国家有关法律法规的强制性规定，故高学仪与恒泽公司之间形成民间借贷的法律关系，应受法律保护。本案双方争议焦点在于高学仪是否履行了出借款项的义务。首先，恒泽公司、林建平对其签署的《借款协议》、《收条》均不持异议，其二人仅对第一份《借款协议》载明的借款本金30万元确认收讫，对后三笔借款均否认收到出借款，但其对未收到借款云为何先后三次签署《借款协议》并同时出具《收条》的行为无法作出合理说明，亦不曾向

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终1956号上诉人（一审被告）林建平，男，汉族，1976年3月11日出生，住福建省长乐市。上诉人（一审被告）福州市台江区恒泽投资咨询有限公司，住所地福建省福州市台江区排尾路328号宏洋大厦四、六层。法定代表人林建平。两上诉人共同委托代理人陈春永、李伟，福建群韬律师事务所律师。被上诉人（一审原告）高学仪，男，汉族，1973年8月4日出生，……