建设工程施工合同纠纷 （2015）淮中民终字第02094号

原告已履行了己方的通知义务，但被告方并未履行房屋建设工程质量保修书中约定的保修义务。关于第二个争议焦点，原审法院通过翻阅（2011）金民初字第01259号民事案件卷宗中的庭审笔录和本案中原告提交的代垫维修费表格确定如下事实：一、在该案第三次庭审中由于新龙兴公司当庭表示不认可，审判人员已当庭询问中发公司在对方不认可2011年10月25日之前产生的代垫维修费用的情况下是否另案主张，但中发公司没有明确表示另案主张，只是抗辩称己方将扣除5%的质量保证金不予支付。二、（2011）金民初字第01259号民事案件以调解方式结案，民事调解书中对涉案工程代垫维修费用并未明确注明可另案主张；三、原告提交的涉案工程代垫维修费表格注明了三个项目：调解已结算、调解未结算、后增加额。其中调解未结算的金额即为原告本次主张的80700元，调解已结算的金额合计119230元。原审法院认为原告提交的涉案工程代垫维修费表格中注明的“调解未结算”产生的代垫维修费用80700元在本案中无权再行主张，理由是：一、原告在（2011）金民初字第01259号民事案件中经审判人员明确询问是否另案主张时，并未明确告知对被告不认可的金额部分

原告已履行了己方的通知义务，但被告方并未履行房屋建设工程质量保修书中约定的保修义务。关于第二个争议焦点，原审法院通过翻阅（2011）金民初字第01259号民事案件卷宗中的庭审笔录和本案中原告提交的代垫维修费表格确定如下事实：一、在该案第三次庭审中由于新龙兴公司当庭表示不认可，审判人员已当庭询问中发公司在对方不认可2011年10月25日之前产生的代垫维修费用的情况下是否另案主张，但中发公司没有明确表示另案主张，只是抗辩称己方将扣除5%的质量保证金不予支付。二、（2011）金民初字第01259号民事案件以调解方式结案，民事调解书中对涉案工程代垫维修费用并未明确注明可另案主张；三、原告提交的涉案工程

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮中民终字第02094号上诉人（原审原告）江苏中发置业有限公司。法定代表人黄锦华，该公司董事长。委托代理人黄荣华，该公司副总经理。委托代理人曹东仁，金湖县建设法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）江苏新龙兴建设发展有限公司。法定代表人葛仁楼，该公司董事长。委托代理人潘宝国，江苏和成律师事务所律师。上诉人江苏中发置业有限公司（以下简称中发公司……