金融借款合同纠纷 （2015）成民初字第2773号

案涉《借款合同》《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人应按照合同约定履行合同义务。本案中，原告农行光华支行根据合同约定履行了支付借款的义务，被告通川健身公司未按照合同约定履行还款义务，被告通川汽车公司也未按照合同约定承担担保责任，应当承担相应的违约责任。故对原告农行光华支行要求被告通川健身公司偿还借款本息及要求被告通川汽车公司承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。关于被告通川健身公司、通川汽车公司抗辩不应支付逾期利息和复息的问题。本院认为，原告农行光华支行虽于2001年7月4日与被告通川汽车公司形成《关于落实四川省通川进口汽车修配厂部分贷款变更承贷主体的会议纪要》，对付息条件及付息时间进行了约定；但2002年3月28日，原告农行光华支行与被告通川健身公司签订《借款合同》时，对案涉借款还款时间及付息时间进行了明确约定，应视为双方达成了新的合意。故对被告通川健身公司、通川汽车公司的抗辩意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华

案涉《借款合同》《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人应按照合同约定履行合同义务。本案中，原告农行光华支行根据合同约定履行了支付借款的义务，被告通川健身公司未按照合同约定履行还款义务，被告通川汽车公司也未按照合同约定承担担保责任，应当承担相应的违约责任。故对原告农行光华支行要求被告通川健身公司偿还借款本息及要求被告通川汽车公司承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。关于被告通川健身公司、通川汽车公司抗辩不应支付逾期利息和复息的问题。本院认为，原告农行光华支行虽于2001年7月4日与被告通川汽车公司形成《关于落实四川省通川进口汽车修配厂部

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)成民初字第2773号原告：中国农业银行股份有限公司成都光华支行，住所地：成都市。负责人：王屹。委托诉讼代理人：韩学、王国君，四川缘一律师事务所律师。被告：四川省通川运动健身中心有限公司，住所地：成都市成华区。法定代表人：魏立新。委托诉讼代理人：杨筠，北京中伦（成都）律师事务所律师。被告：四川省通川汽车服务有限公司，住所地：成都市青羊区。法定代表……