民间借贷纠纷 （2014）厦民终字第3277号

当事人对自己提出主张有责任提供证据证明，即“谁主张，谁举证”。丁德良主张1225000元是中驭公司借款，并举示了厦门中驭木业有限公司法定代表人陈少华和公司财务姜荣女签字并加盖公司公章和财务章的20份《收款收据》原件，该20份《收款收据》以书面形式载明厦门中驭木业有限公司向丁德良借款共计1315000元。丁德良举示了《收款收据》原件并陈述借款相关情况，应视为丁德良已完成对借款关系及款项交付的举证义务。中驭公司、陈建辉、林庆来、李德贵、毛文杰辩称丁德良系公司大股东和实际控制人，丁德良所举证的款项是投资款，款项并未转入公司账户，而且公司规定借款要经股东认可，但未能提供丁德良系公司股东及公司借款要经股东认可的证据，同时中驭公司、陈建辉、林庆来、李德贵、毛文杰既然称丁德良系公司大股东和实际控制人，但李德贵、陈建辉、毛文杰、陈少华又未通知丁德良和公司其他股东，将中驭公司的财产处分出去，其陈述自相矛盾，因此，中驭公司、陈建辉、林庆来、李德贵、毛文杰的抗辩主张，原审法院不予采信。公司股东是否存在抽逃资金的行为。丁德良认为，根据丁德良提供的验资报告和转账单据可以看出中驭公司的股东于2011年5月12日缴

当事人对自己提出主张有责任提供证据证明，即“谁主张，谁举证”。丁德良主张1225000元是中驭公司借款，并举示了厦门中驭木业有限公司法定代表人陈少华和公司财务姜荣女签字并加盖公司公章和财务章的20份《收款收据》原件，该20份《收款收据》以书面形式载明厦门中驭木业有限公司向丁德良借款共计1315000元。丁德良举示了《收款收据》原件并陈述借款相关情况，应视为丁德良已完成对借款关系及款项交付的举证义务。中驭公司、陈建辉、林庆来、李德贵、毛文杰辩称丁德良系公司大股东和实际控制人，丁德良所举证的款项是投资款，款项并未转入公司账户，而且公司规定借款要经股东认可，但未能提供丁德良系公司股东及公司借款要经股

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第3277号上诉人（原审被告）陈建辉，男，汉族，1959年8月16日出生。委托代理人林小斌、陈咏晖，福建英合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）丁德良，男，汉族，1966年3月17日出生。委托代理人庄旭东、陈良山，福建银声律师事务所律师。原审被告厦门中驭木业有限公司。法定代表人陈少华，董事长。原审被告林庆来，男，汉族，1975年9月29……