买卖合同纠纷 （2015）通中商辖终字第00088号

双方在2014年4月29日合同中虽然约定了仲裁条款，并明确仲裁地点在常州，但后来的12月4日框架协议对质量问题争议的解决方式约定为可由人民法院处理。框架协议的约定改变了原合同中关于提交仲裁的争议解决方式约定，故对质量问题，可以进行诉讼。双方在合同中没有约定合同履行地点，但约定了交货地点，应以交货地点为合同的履行地，合同约定交货地为买方双丰公司所在地，故合同履行地为海安县，原审法院对本案具有管辖权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第一款的规定，裁定：驳回法华公司对本案管辖权提出的异议。上诉人法华公司不服原审法院裁定，向本院提起上诉称，框架协议约定协议经签字盖章生效，但该协议上仅有签名没有盖章，不符合协议生效条件，框架协议未生效。同时，本案合同性质为加工定作合同纠纷，应当以加工行为地为合同履行地，故应当由加工方即法华公司所在地法院管辖。请求裁定驳回双丰公司起诉或者将本案移送武进区人民法院审理。被上诉人双丰公司答辩称，框架协议中约定的签字盖章是指签字或盖章，协议上签名的是两个单位的法定代表人，框架协议当

双方在2014年4月29日合同中虽然约定了仲裁条款，并明确仲裁地点在常州，但后来的12月4日框架协议对质量问题争议的解决方式约定为可由人民法院处理。框架协议的约定改变了原合同中关于提交仲裁的争议解决方式约定，故对质量问题，可以进行诉讼。双方在合同中没有约定合同履行地点，但约定了交货地点，应以交货地点为合同的履行地，合同约定交货地为买方双丰公司所在地，故合同履行地为海安县，原审法院对本案具有管辖权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第一款的规定，裁定：驳回法华公司对本案管辖权提出的异议。上诉人法华公司不服原审

江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）通中商辖终字第00088号上诉人（原审被告）江苏法华纺织机械有限公司，住所地常州市武进区常武中路801号常州科教城创研港1号楼A1901室。法定代表人梅素娟，该公司董事长。被上诉人（原审原告）海安县双丰锦纶有限公司，住所地海安县墩头镇墩西村9组。法定代表人包德贤，该公司董事长。上诉人江苏法华纺织机械有限公司（以下简称法华公司）因与被上诉人海安县……