租赁合同纠纷 （2019）苏06民终4136号

本案的争议焦点为：1.案涉租赁合同的相对方是卓强公司还是花永新？2.忠诚租赁站是否胁迫花永新出具欠条，该欠条对花永新是否具有法律约束力？ 就第一个争议焦点。忠诚租赁站认为其不认识卓强公司的工作人员，与花永新签订合同后，花永新称至卓强公司盖章，一个月后才将盖章的合同交给忠诚租赁站，忠诚租赁站并不清楚为何没有加盖卓强公司印章而只是加盖有项目部印章，且项目部印章未加盖在合同落款处。如果卓强公司认为花永新造假，合同相对方是花永新，应由花永新承担责任。花永新是案涉工程承包人，甚至可能是挂靠卓强公司，在一审法院审理的（2018）苏0611民初1527号花永新诉卓强公司一案中，卓强公司明确陈述花永新是承包人；花永新认为其受聘于卓强公司，系卓强公司徐州分公司经理，其只是案涉项目的实施者和管理者，案涉合同责任应当由卓强公司承担，花永新为此向一审法院提供了仲裁调解书、建设银行客户回单、工程年终分配收款及分配明细表。 一审法院认为，首先，从花永新与卓强公司之间的关系分析，花永新明确陈述其与卓强公司之间不存在劳动合同关系，卓强公司没有向其出具任命文件，花永新亦不能提供直接证据证明其受聘于卓强公司，陆如海等工人

本案的争议焦点为：1.案涉租赁合同的相对方是卓强公司还是花永新？2.忠诚租赁站是否胁迫花永新出具欠条，该欠条对花永新是否具有法律约束力？ 就第一个争议焦点。忠诚租赁站认为其不认识卓强公司的工作人员，与花永新签订合同后，花永新称至卓强公司盖章，一个月后才将盖章的合同交给忠诚租赁站，忠诚租赁站并不清楚为何没有加盖卓强公司印章而只是加盖有项目部印章，且项目部印章未加盖在合同落款处。如果卓强公司认为花永新造假，合同相对方是花永新，应由花永新承担责任。花永新是案涉工程承包人，甚至可能是挂靠卓强公司，在一审法院审理的（2018）苏0611民初1527号花永新诉卓强公司一案中，卓强公司明确陈述花永新是承包人

江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终4136号 上诉人（原审被告）：花永新，男，1965年11月27日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：徐海兵，江苏高仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴梁卉，江苏高仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南通市港闸区忠诚钢管租赁站，住所地南通市港闸区。 经营者：胡中，男，1967年12月20日生，汉族，住南通市港闸区。……