提供劳务者受害责任纠纷 （2016）粤07民终1013号

本案为提供劳务者受害责任纠纷。恒玖厂和胡训九一再否认阳日朋为其工作，并认为阳日朋是到恒玖厂游玩期间发生事故。对此，原审认为，工厂乃生产场所，应有较为严格的管理规范以保证安全生产，恒玖厂和胡训九所称阳日朋在上班时间到其厂内游玩明显有悖常理，更不可能在没有负责人胡训九允许的情况下擅自对产品材料进行加工处理。虽然恒玖厂和胡训九申请出庭佐证的两证人均否认阳日朋为恒玖厂的员工，但阳日朋是在第一天到恒玖厂便发生事故，且恒玖厂内的员工按照工种的不同而分配在不同的位置工作，故证人周某、胡某的证言无法证明阳日朋并非在恒玖厂内工作。综合双方当事人当庭的陈述以及证人肖某甲的证言，原审采信阳日朋的主张，认定事故发生时，阳日朋正为恒玖厂提供劳务工作。作为用人单位，其对工作人员生产期间的人身安全有保障义务，尤其在认识到可能存在危险的情况下理应提供相应的护具并指引、监督员工使用以确保生产安全。本案中，虽然恒玖厂认为阳日朋从事的工种应佩戴护具，但其并未举证证明已提供护具给阳日朋，阳日朋对此亦不予认可，致使阳日朋在工作过程中被木屑击伤眼睛，故恒玖厂对事故的发生存在主要过错；阳日朋作为一完全民事行为能力人，在明知应佩戴护

本案为提供劳务者受害责任纠纷。恒玖厂和胡训九一再否认阳日朋为其工作，并认为阳日朋是到恒玖厂游玩期间发生事故。对此，原审认为，工厂乃生产场所，应有较为严格的管理规范以保证安全生产，恒玖厂和胡训九所称阳日朋在上班时间到其厂内游玩明显有悖常理，更不可能在没有负责人胡训九允许的情况下擅自对产品材料进行加工处理。虽然恒玖厂和胡训九申请出庭佐证的两证人均否认阳日朋为恒玖厂的员工，但阳日朋是在第一天到恒玖厂便发生事故，且恒玖厂内的员工按照工种的不同而分配在不同的位置工作，故证人周某、胡某的证言无法证明阳日朋并非在恒玖厂内工作。综合双方当事人当庭的陈述以及证人肖某甲的证言，原审采信阳日朋的主张，认定事故发生时

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民终1013号上诉人（原审被告）：新会区会城恒玖古典家具厂。经营者：胡训九。委托代理人：杨明明，该公司员工。被上诉人（原审原告）：阳日朋。原审被告：胡训九。上诉人新会区会城恒玖古典家具厂（以下简称“恒玖厂”）因与被上诉人阳日朋、原审被告胡训九提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2015）江新会民初字第1381号民事……