（2017）京01民终7937号

一审法院认定大发公司构成根本违约，应当承担违约责任系因大发公司自2015年5月一直未向姚宝琛提供雏鸡，致使合同无法继续履行。大发公司于二审中再次提交了姚宝琛于2015年6月23日向大发公司出具的退租《申请》，姚宝琛亦认可该《申请》的真实性。经查，姚宝琛于《申请》中自述，曾于2015年4月20日向大发公司提出退租申请，该申请时间早于一审法院查明的大发公司不予提供雏鸡的时间，与一审法院查明的大发公司构成根本违约的事实基础存在不一致之处，对案件处理结果有实质性影响，一审法院应对涉案合同不能继续履行的真实原因予以查明，进而确定当事人双方应承担的相应责任。另，大发公司于二审期间提交证据初步证明姚宝琛仍在使用涉案养殖鸡舍饲养鸡苗，作为认定涉案当事人诉讼请求的计算基础，一审法院应就涉案养殖鸡舍现有使用情况一并予以查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第12192号民事判决；二、本案发回北京市昌平区人民法院重审。上诉人姚宝琛预交的二审案件受理费28200元、上诉人北京大发正大有限公司预交的二审案件受理费32487元

一审法院认定大发公司构成根本违约，应当承担违约责任系因大发公司自2015年5月一直未向姚宝琛提供雏鸡，致使合同无法继续履行。大发公司于二审中再次提交了姚宝琛于2015年6月23日向大发公司出具的退租《申请》，姚宝琛亦认可该《申请》的真实性。经查，姚宝琛于《申请》中自述，曾于2015年4月20日向大发公司提出退租申请，该申请时间早于一审法院查明的大发公司不予提供雏鸡的时间，与一审法院查明的大发公司构成根本违约的事实基础存在不一致之处，对案件处理结果有实质性影响，一审法院应对涉案合同不能继续履行的真实原因予以查明，进而确定当事人双方应承担的相应责任。另，大发公司于二审期间提交证据初步证明姚宝琛仍在

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京01民终7937号上诉人（原审原告、反诉被告）：姚宝琛，男，1957年1月17日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人:宋燕霞，北京市青山律师事务所律师。委托诉讼代理人:李彦来，北京市青山律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：北京大发正大有限公司，住所地北京市顺义区杨镇地区杜庄村北。法定代表人：于建平，董事长。委托诉讼代理人:汪进京，北京……