（2014）宁行终字第55号

被告在履行为史某某办理位于西宁市城中区宏园小区20号楼底层22号铺的宁房权证中（私）字第2-＊＊＊＊**号《房屋所有权证》的行政行为时，所依据的是史某某提供的其与中房集团西宁房地产开发有限公司签订的《关于仓门街44号史某某私房铺面有偿建还协议书》、李玉堂与该公司签订的《关于李玉堂私房铺面差价补偿建还协议书》，以及史某某与李玉堂就建还的铺面签订的《房地产买卖契约》，证明了史某某取得该房屋所有权的来源。原告虽提供了其原始取得“水井房”房屋的《典约》及其与李玉堂签订的《私房铺面买卖协议书》，但《典约》中包含有借款、质权和抵押权的法律关系以及赎回和绝卖期限的认定问题。而有关李玉堂分别与原告、史某某签订的《私房铺面买卖协议书》、《房地产买卖契约》及史某某与中房集团西宁房地产开发有限公司签订的《关于仓门街44号史某某私房铺面有偿建还协议书》也涉及到合同效力的认定及在履行合同中的违约问题，对于上述事项原告应先通过民事诉讼程序确认后才能提起行政诉讼。遂依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项的规定，裁定驳回了原告史生玺的起诉。宣判后，史生玺不服

被告在履行为史某某办理位于西宁市城中区宏园小区20号楼底层22号铺的宁房权证中（私）字第2-＊＊＊＊**号《房屋所有权证》的行政行为时，所依据的是史某某提供的其与中房集团西宁房地产开发有限公司签订的《关于仓门街44号史某某私房铺面有偿建还协议书》、李玉堂与该公司签订的《关于李玉堂私房铺面差价补偿建还协议书》，以及史某某与李玉堂就建还的铺面签订的《房地产买卖契约》，证明了史某某取得该房屋所有权的来源。原告虽提供了其原始取得“水井房”房屋的《典约》及其与李玉堂签订的《私房铺面买卖协议书》，但《典约》中包含有借款、质权和抵押权的法律关系以及赎回和绝卖期限的认定问题。而有关李玉堂分别与原告、史某某签订

青海省西宁市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）宁行终字第55号上诉人（原审原告）史生玺，男，汉族。委托代理人史红英，女，汉族，系史生玺之女。被上诉人（原审被告）西宁市住房保障和房产管理局。法定代表人李志坚，该局局长。委托代理人田宪周，青海竞帆律师事务所律师。原审第三人李兴梅，女，土族。委托代理人：王婷，青海睿鸿律师事务所律师。原审第三人史晓丽，女，土族。委托代理人：王婷，青海睿鸿律师事务所……