保险纠纷 （2017）豫03民终5951号

被上诉人在事故发生后未逃离事故现场就不是逃逸的观点是片面的：依据《巾华人民共和国道路交通安全法实施条例》第92条第l款之规定，交通事故书中交警部门对被上诉人所有车辆作出处罚并明确责任的划分，认为导致交通事故的当事人于事故发生后3小时才报案，谎称第三人为司机，有弃车离开事故现场又返回的嫌疑，应属于逃逸行为。一审庭审中，被上诉人代理人的意见明显与事故认定书认定的事实与依据相左，故而应是对认定有异议，据法律规定，对事故认定书有异议的，应在收到事故认定书后的三日内向上级交警部门申请复核，而驾驶人及被上诉人均末申请，则说明其认可事故认定书认定的事实及处罚、划分责任的依据，包括对逃逸的认定及依据逃逸而做出全责处理的结果；一审法院以肇事司机在事故发生后未离开现场认定不是逃逸，是片面的，是对于法律本质的错误理解，并未考虑到逃逸这个法律词语中包含了数种的客观行为。关于未离开现场让其他人顶包的行为是否属于逃逸的研究，在2008年第11期《中国检察官》中北京市人民检察院第一分院给出了答案。故本案中被上诉人所有的车辆在2017年4月12日发生的交通事故时所做的行为属于逃避法律惩罚的行为，应属于逃逸；驾驶人的顶

被上诉人在事故发生后未逃离事故现场就不是逃逸的观点是片面的：依据《巾华人民共和国道路交通安全法实施条例》第92条第l款之规定，交通事故书中交警部门对被上诉人所有车辆作出处罚并明确责任的划分，认为导致交通事故的当事人于事故发生后3小时才报案，谎称第三人为司机，有弃车离开事故现场又返回的嫌疑，应属于逃逸行为。一审庭审中，被上诉人代理人的意见明显与事故认定书认定的事实与依据相左，故而应是对认定有异议，据法律规定，对事故认定书有异议的，应在收到事故认定书后的三日内向上级交警部门申请复核，而驾驶人及被上诉人均末申请，则说明其认可事故认定书认定的事实及处罚、划分责任的依据，包括对逃逸的认定及依据逃逸而做出

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终5951号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地洛阳市涧西区延安路中段富地国际中心14楼。法定代表人：朱振洲，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺宪锋，河南诚然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘庆捷，男，1973年3月20日出生，黎族，住河南省宜阳县，现住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人:王保军，洛阳市……