（2014）浙衢民终字第278号

林兴文提供的材料1、2不能证明拟证事实且不属于法律规定新的证据；材料3、4、5、6均已在一审中举证质证，故对上述材料本院不再重复认定。经审理，本院查明的案件事实与原审认定的事实基本一致。本院认为：林兴文与林兴旺于2012年4月13日签订的《人民调解协议书》解决的争议事项系双方树温山土地使用发生的纠纷，协议约定“兄弟俩按2009年2月25日分家协议执行”，针对的是2009年2月25日分家协议中关于林兴文与林兴旺树温山土地使用的约定，并未涉及诉争房屋所有权确认纠纷，与本案不存在关联性。林兴文认为2012年4月13日签订的《人民调解协议书》已对2009年8月18日签订的调解协议进行了变更，该上诉意见不能成立。林兴文与林兴旺于2009年8月18日在江山市碗窑乡双龙村人民调解委员会的主持下达成的调解协议具有民事合同的性质，林兴旺认为该份调解协议并未反映其真实意思表示属无效协议，但未提供充分的证据予以证明，故该份调解协议对双方当事人均具有拘束力，双方应当按照协议约定全面履行。2009年8月18日签订的调解协议约定诉争房屋两间归林兴旺所有，由林兴旺补偿林兴文房屋造价款19350元，系双方当事人对当时

林兴文提供的材料1、2不能证明拟证事实且不属于法律规定新的证据；材料3、4、5、6均已在一审中举证质证，故对上述材料本院不再重复认定。经审理，本院查明的案件事实与原审认定的事实基本一致。本院认为：林兴文与林兴旺于2012年4月13日签订的《人民调解协议书》解决的争议事项系双方树温山土地使用发生的纠纷，协议约定“兄弟俩按2009年2月25日分家协议执行”，针对的是2009年2月25日分家协议中关于林兴文与林兴旺树温山土地使用的约定，并未涉及诉争房屋所有权确认纠纷，与本案不存在关联性。林兴文认为2012年4月13日签订的《人民调解协议书》已对2009年8月18日签订的调解协议进行了变更，该上诉意见

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙衢民终字第278号上诉人（原审被告）：林兴文。委托代理人：王正军，浙江万盛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑小花。被上诉人（原审原告）：林兴旺。委托代理人：周德宜，江山市正成法律服务所法律工作者。上诉人林兴文、郑小花为与被上诉人林兴旺所有权确认纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2014）衢江民初字第453号民事判决，向本院提起上诉。本院……