（2014）滨中行终字第47号

被告答辩称“原告与山东滨州滨胜酿造有限公司为同一套班子、交叉管理，职工在两个或两个以上用人单位同时就业的，职工发生工伤，由职工受到伤害时工作的单位依法承担工伤保险责任。因此原告公司应承担工伤责任”，但是原告晟康公司与滨胜公司是两个独立的法人，在本案中被告未能提供充分、确凿的证据证明晟康公司与滨胜公司是同一套班子。依据被告提供的证据不能证实第三人赵长林同时在晟康公司和滨胜公司就业，同样也不能证实原告与第三人之间存在劳动关系，故被告提出的答辩意见不能成立。被告在工伤认定限期举证期间，在原告晟康公司未提交答辩意见、滨胜公司提出异议的情况下，没有依职权对用工主体作进一步核实，而直接认定晟康公司为赵长林的用工主体，其作出的认定工伤决定主要证据不足，应予撤销。原告诉讼请求成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，原审判决：撤销滨州市滨城区人力资源和社会保障局于2014年2月17日作出的滨区人社工伤认字（2014）第9号认定工伤决定。案件受理费50元，由被告滨州市滨城区人力资源和社会保障局负担。原审第三人赵长林不服一审判决上诉称，一审判决认定事实错误。1

被告答辩称“原告与山东滨州滨胜酿造有限公司为同一套班子、交叉管理，职工在两个或两个以上用人单位同时就业的，职工发生工伤，由职工受到伤害时工作的单位依法承担工伤保险责任。因此原告公司应承担工伤责任”，但是原告晟康公司与滨胜公司是两个独立的法人，在本案中被告未能提供充分、确凿的证据证明晟康公司与滨胜公司是同一套班子。依据被告提供的证据不能证实第三人赵长林同时在晟康公司和滨胜公司就业，同样也不能证实原告与第三人之间存在劳动关系，故被告提出的答辩意见不能成立。被告在工伤认定限期举证期间，在原告晟康公司未提交答辩意见、滨胜公司提出异议的情况下，没有依职权对用工主体作进一步核实，而直接认定晟康公司为赵长林

山东省滨州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）滨中行终字第47号上诉人（原审第三人）赵长林。委托代理人高迪，山东民颂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）山东晟ＸＸ物科技有限公司，住所地：滨州市北外环路321号。法定代表人田茂海，总经理。委托代理人王敏石，山东齐英律师事务所律师。原审被告滨州市滨城区人力资源和社会保障局，住所地：滨州市渤海九路535号。法定代表人孙国明，局长。委托代理人尹玉栋……