建设工程分包合同纠纷 （2017）津01民终6807号

本案的争议焦点为：一、本案劳务分包合同的主体，即谁应承担发包方责任；二、东裕公司与天津市保障住房建设投资有限公司是否应承担本案的民事责任，承担何种民事责任。对此，一审法院分析如下：一、本案劳务分包合同的主体，即谁应承担发包方责任。对此，陈荣瑞虽主张其与东裕公司存在口头的劳务分包合同关系，但是东裕公司辩称其与季红球之间存在劳务分包合同关系，与陈荣瑞没有直接业务关系；季红球也认为其与东裕公司之间存在劳务分包合同关系，后又将部分工程劳务分包给陈荣瑞。一审法院认为，东裕公司与季红球之间存在书面的劳务分包合同，同时向其支付工程款，再结合东裕公司提交的其他证据可以佐证东裕公司与季红球之间存在劳务分包合同关系。陈荣瑞虽以东裕公司曾直接向陈荣瑞付款300000元来证明其与东裕公司之间存在劳务分包合同关系，但是从陈荣瑞提供的证据一委托书、东裕公司提供的证据二委托书三份可以佐证该付款实际是季红球委托东裕公司向陈荣瑞付款，并不是东裕公司直接支付给陈荣瑞的工程款。同时，陈荣瑞提交的证据五工程款证明，也载明：“陈荣瑞在我双青家园工地（天津北辰）已拿工程款1638000元。”陈荣瑞、季红球在双方签字确认处签字。从

本案的争议焦点为：一、本案劳务分包合同的主体，即谁应承担发包方责任；二、东裕公司与天津市保障住房建设投资有限公司是否应承担本案的民事责任，承担何种民事责任。对此，一审法院分析如下：一、本案劳务分包合同的主体，即谁应承担发包方责任。对此，陈荣瑞虽主张其与东裕公司存在口头的劳务分包合同关系，但是东裕公司辩称其与季红球之间存在劳务分包合同关系，与陈荣瑞没有直接业务关系；季红球也认为其与东裕公司之间存在劳务分包合同关系，后又将部分工程劳务分包给陈荣瑞。一审法院认为，东裕公司与季红球之间存在书面的劳务分包合同，同时向其支付工程款，再结合东裕公司提交的其他证据可以佐证东裕公司与季红球之间存在劳务分包合同关

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终6807号上诉人（原审原告）：陈荣瑞，男，1970年7月27日出生，汉族，农民，住陕西省安康市汉滨区。委托诉讼代理人：高秋明，陕西元智律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘金辉，陕西元智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏南通二建集团东裕建设有限公司，住所地江苏省启东市久隆镇新港工业园区。法定代表人：陆正飞，董事长。委托诉讼代理人：张……