民间借贷纠纷 （2016）湘03民终1193号

本案的争议焦点有两个，1、被告余坚石、胡旺是否应当偿还欠付原告张正泉的欠款及原告张正泉要求被告余坚石、胡旺支付利息的诉讼请求是否成立；2、被告余健是否应向原告张正泉承担连带担保责任。对于第一个焦点，该院认为，本案中被告余坚石、胡旺所欠原告张正泉的欠款实际为合伙协议中的退股款，在原告张正泉退伙时被告余坚石未向原告支付退股款，为此被告余坚石、胡旺向原告出具一份《借条》，系双方真实意思表示，故该院对被告余坚石、胡旺向原告张正泉出具的借条的真实性、有效性予以确认。在被告余坚石、胡旺向原告出具的借条中约定还款期限为四年之内还清，故被告余坚石、胡旺应在2015年2月22日前向原告偿还欠款，现被告余坚石、胡旺逾期未偿还欠款，因此被告余坚石、胡旺应按约定承担返还原告借款的民事责任。对被告余坚石、胡旺欠原告张正泉欠款多少的问题，在诉讼过程中，被告余坚石及原告张正泉均确认被告余坚石在2011年年底向原告支付了50000元，因原、被告约定的利率标准为月利率1.2%（借款本金为274000元，利息计算至2011年12月22日，共计利息为32880元），对于被告余坚石多支付的17120元应用以抵扣欠款本金，为此

本案的争议焦点有两个，1、被告余坚石、胡旺是否应当偿还欠付原告张正泉的欠款及原告张正泉要求被告余坚石、胡旺支付利息的诉讼请求是否成立；2、被告余健是否应向原告张正泉承担连带担保责任。对于第一个焦点，该院认为，本案中被告余坚石、胡旺所欠原告张正泉的欠款实际为合伙协议中的退股款，在原告张正泉退伙时被告余坚石未向原告支付退股款，为此被告余坚石、胡旺向原告出具一份《借条》，系双方真实意思表示，故该院对被告余坚石、胡旺向原告张正泉出具的借条的真实性、有效性予以确认。在被告余坚石、胡旺向原告出具的借条中约定还款期限为四年之内还清，故被告余坚石、胡旺应在2015年2月22日前向原告偿还欠款，现被告余坚石、胡

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘03民终1193号上诉人（原审被告）：余健。委托诉讼代理人李志伟，湖南湘孟律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：张正泉。委托诉讼代理人陈定，湖南湘剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人朱峰，湖南湘剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。原审被告：余坚石。原审被告：胡旺。上诉人余健因与被上诉人张正泉及原审被告余坚……