合同纠纷 （2017）鲁17民申30号

一审审理期间，被申请人张喜铭称“当时协议约定第三座，后来原告担心建在水坑里，所以把第三座抹去，后来又加上必须在岗上”也说明一开始约定为第三座，后再审申请人称纵向第二条商业街路东从北往南第三座与协议中约定的房产一致，在上诉状中又称应交付的房屋为纵向第一条商业街东侧北数第十四座，以上说法存在一定的矛盾，至于第三座的位置，双方签订的协议中约定，置换房产的位置为南北街路东往南的位置，未约定哪一个南北纵向商业街，南北纵向商业街共有两处，对此本院认为，从建设的时间看，签订协议时，纵向第一条商业街还未建成，纵向第二条商业街更未建设，从常理分析，也应是距离签订协议最近建设的纵向第一条商业街，被申请人董长友的院落虽较破旧但据镇中心街较近，有一定的潜在商业价值。因此，一、二审法院认定即使再审申请人主张的争议楼房位置未定，其交付给被申请人董长友的楼房也应当在纵向第一条商业街上并无不当，至于置换房产的面积是否与协议相符，并不必然影响合同协议的约定。关于第二个争议焦点。从第一个焦点的论述可知，双方置换的房屋应为纵向第一条商业街，再审申请人已将纵向第一条商业街路东往南第二座、第三座出售于他人，双方履行合同已无可能

一审审理期间，被申请人张喜铭称“当时协议约定第三座，后来原告担心建在水坑里，所以把第三座抹去，后来又加上必须在岗上”也说明一开始约定为第三座，后再审申请人称纵向第二条商业街路东从北往南第三座与协议中约定的房产一致，在上诉状中又称应交付的房屋为纵向第一条商业街东侧北数第十四座，以上说法存在一定的矛盾，至于第三座的位置，双方签订的协议中约定，置换房产的位置为南北街路东往南的位置，未约定哪一个南北纵向商业街，南北纵向商业街共有两处，对此本院认为，从建设的时间看，签订协议时，纵向第一条商业街还未建成，纵向第二条商业街更未建设，从常理分析，也应是距离签订协议最近建设的纵向第一条商业街，被申请人董长友的院

山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁17民申30号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张喜铭，男，1968年8月12日出生，汉族，农民，住曹县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张雨顺，男，1977年7月7日出生，汉族，市民，曹县魏湾医院干部，住曹县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张继勇，男，1973年7月8日出生，汉族，农民，住曹县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）……