民间借贷纠纷 （2018）浙06民终4119号

赵新水、黎建尧签订的借款协议可以证实双方之间存有借款合意。黎建尧抗辩认为系之前借款本息的转入，但赵新水坚称本案借款与之前借款无关，款项系当场现金交付，然黎建尧否认当日收到款项，因此本案的焦点是2017年1月6日赵新水有无交付黎建尧13万元现金。依据本地经济水平及赵新水职业等因素，13万元现金属于数额较大，赵新水应当就款项来源作出合理解释，但其陈述不符合常理，也未提供其他证据证实，该院无法确认款项已经交付。综上所述，对赵新水之诉请，该院难以予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回赵新水的诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取计1450元，由赵新水负担。 本院二审期间，上诉人赵新水提交谢某均证人证言一份，拟证明案涉借款协议是被上诉人黎建尧原来借款8万元加上未支付的5万元利息，总共形成13万元借款。8万元也不是赵新水所有，而是证人谢某均所有，确实没有交付13万元。被上诉人黎建尧质证认为，对于证人关于借款的陈述无异议，但对利息部分陈述有异议，其实际付息4000元/月。本院认证认为，对于

赵新水、黎建尧签订的借款协议可以证实双方之间存有借款合意。黎建尧抗辩认为系之前借款本息的转入，但赵新水坚称本案借款与之前借款无关，款项系当场现金交付，然黎建尧否认当日收到款项，因此本案的焦点是2017年1月6日赵新水有无交付黎建尧13万元现金。依据本地经济水平及赵新水职业等因素，13万元现金属于数额较大，赵新水应当就款项来源作出合理解释，但其陈述不符合常理，也未提供其他证据证实，该院无法确认款项已经交付。综上所述，对赵新水之诉请，该院难以予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回赵新水的诉

浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙06民终4119号 上诉人（原审原告）：赵新水，男，汉族，1961年6月17日出生，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：孙兴隆，绍兴市虞东法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：黎建尧，男，汉族，1960年7月18日出生，住绍兴市上虞区。 上诉人赵新水因与被上诉人黎建尧民间借贷纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2018）浙0604民……