租赁合同纠纷 （2016）粤03民终13751号

莫彦军应支付房租，但其计算租金的标准是错误的。原租赁合同约定16间铺面共房租式20000.00元每月，2014年7月3日被查封5间铺面后约定所剩余铺面铺租是12800.00元（即指11间铺面的铺租），但2015年10月13日又被查封了2间铺面（即只剩9间铺面），然，一审法院在计算2015年10月13日至2015年12月24日的房租仍然是按11间的铺面租金12800.00元计算，在少了2间铺面的情况下仍依此标准计算是明显错误的、不公平的。三、2014年7-9月的租赁30000元，在欠条上明确是拖欠租金，因此，款项的性质仍然是因租赁而产生的债，根据民事诉讼法时效的规定，因拖欠房租的保护时效是一年，所以，章文举、陈金辉、吴伟生在一审提出反诉时早已超过一年的诉讼时效。2014年7月份-9月份莫彦军拖欠章文举、陈金辉、吴伟生3万元的租金是因为莫彦军和章文举、陈金辉、吴伟生之前有口头协议。莫彦军承租涉案16间铺面后，生意一直不好交不起租金，莫彦军不想继续经营，章文举、陈金辉、吴伟生为维持租赁关系，主动与莫彦军商量租金每月可先交壹万元，剩下壹万元先欠着，合同期内，什么时间赚钱了什么时间支付。所以，时

莫彦军应支付房租，但其计算租金的标准是错误的。原租赁合同约定16间铺面共房租式20000.00元每月，2014年7月3日被查封5间铺面后约定所剩余铺面铺租是12800.00元（即指11间铺面的铺租），但2015年10月13日又被查封了2间铺面（即只剩9间铺面），然，一审法院在计算2015年10月13日至2015年12月24日的房租仍然是按11间的铺面租金12800.00元计算，在少了2间铺面的情况下仍依此标准计算是明显错误的、不公平的。三、2014年7-9月的租赁30000元，在欠条上明确是拖欠租金，因此，款项的性质仍然是因租赁而产生的债，根据民事诉讼法时效的规定，因拖欠房租的保护时效是一年，

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终13751号上诉人（原审原告、反诉被告）：莫彦军。被上诉人（原审被告、反诉原告）：章文举。被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈金辉。被上诉人（原审被告、反诉原告）：吴伟生。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：林俊荣，广东益人律师事务所律师。上诉人莫彦军与被上诉人章文举、陈金辉、吴伟生租赁合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深……