保证合同纠纷 （2013）浙绍商终字第1026号

本案双方当事人对讼争借条的真实性及上诉人在该借条中签章的真实性无异议，双方的争议焦点为：一、本案讼争借款期限问题；二、本案讼争借款交付问题。对此，本院分析如下：第一，关于本案讼争借款期限方面。上诉人认为，借条中载明“暂借款”，根据相关规定，本案借款期限应不超过一年。被上诉人则认为，本案借款期限应属于未约定或约定不明。本院认为，借款期限系借款人履行还款义务的期限，应具体、明确。本案中，借条虽载明“暂借款”，但未明确具体的还款期限，应属于《中华人民共和国合同法》第二百零六条中规定的“约定不明确”的情形。现上诉人与被上诉人未能依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定就借款期限达成补充协议，且无交易习惯或合同条款参照确定，故应根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，被上诉人可以催告借款人在合理期限内返还。综上，上诉人认本案讼争借款期限不超过一年的上诉理由，无相应法律依据，本院不予采纳。第二，关于本案讼争借款交付方面。上诉人认为讼争借条项下款项未实际交付。被上诉人认为，款项已实际交付，并提供交通银行出具的零售客户交易明细清单予以证明。对此，本院认为，首先，借据是证明借贷合意和借贷关系

本案双方当事人对讼争借条的真实性及上诉人在该借条中签章的真实性无异议，双方的争议焦点为：一、本案讼争借款期限问题；二、本案讼争借款交付问题。对此，本院分析如下：第一，关于本案讼争借款期限方面。上诉人认为，借条中载明“暂借款”，根据相关规定，本案借款期限应不超过一年。被上诉人则认为，本案借款期限应属于未约定或约定不明。本院认为，借款期限系借款人履行还款义务的期限，应具体、明确。本案中，借条虽载明“暂借款”，但未明确具体的还款期限，应属于《中华人民共和国合同法》第二百零六条中规定的“约定不明确”的情形。现上诉人与被上诉人未能依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定就借款期限达成补充协议，且无交

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍商终字第1026号上诉人（原审被告）：嵊州市罗马电器有限公司。住所地：浙江省嵊州市嵊州经济开发区（加佳路）。组织机构代码：73923177-1。法定代表人：罗德军，执行董事兼总经理。委托代理人：吴松良，浙江盛久律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏军明。委托代理人：陈军，浙江剡城律师事务所律师。上诉人嵊州市罗马电器有限公司（以下简称罗马公……