合同纠纷 （2019）晋07民终2625号

双方争议焦点是：李卫春主体是否适格；扬州新达公司、李卫春是否欠榆社丰羽公司款，欠多少。李卫春是扬州新达公司的员工，其在榆社丰羽公司的行为系职务行为，不是个人行为，故李卫春的主体不适格，李卫春的答辩意见予以支持。庭审中双方对所供原料锌灰258.93吨均认可，榆社丰羽公司对扬州新达公司辩称回收率为93％有异议，认为回收率取决于扬州新达公司所提供原料的质量和氧化锌含量。扬州新达公司亦未能提供有效证据证明回收率应当达93％，而且双方对加工回收率也无约定，扬州新达公司应当承担举证不能的责任，扬州新达公司辩称的产品回收率不达比例应扣除榆社丰羽公司25.9吨的加工费于法无据。对榆社丰羽公司诉请的加工费请求，予以支持。对于所消耗煤的单价每吨892元双方均无异议，对耗煤量有争议，榆社丰羽公司称耗煤量为生产氧化锌量的1.8倍左右，扬州新达公司辩称应为1.4倍左右，双方均未提供相应证据证明，也无约定，故酌情认定煤耗量为生产氧化锌量的1.6倍，即用煤量206.63吨×1.6＝330.608吨，煤款为330.608吨×892元＝294902.336元。对加工后剩余残渣68.07吨，双方均认可应归扬州新达公司所有

双方争议焦点是：李卫春主体是否适格；扬州新达公司、李卫春是否欠榆社丰羽公司款，欠多少。李卫春是扬州新达公司的员工，其在榆社丰羽公司的行为系职务行为，不是个人行为，故李卫春的主体不适格，李卫春的答辩意见予以支持。庭审中双方对所供原料锌灰258.93吨均认可，榆社丰羽公司对扬州新达公司辩称回收率为93％有异议，认为回收率取决于扬州新达公司所提供原料的质量和氧化锌含量。扬州新达公司亦未能提供有效证据证明回收率应当达93％，而且双方对加工回收率也无约定，扬州新达公司应当承担举证不能的责任，扬州新达公司辩称的产品回收率不达比例应扣除榆社丰羽公司25.9吨的加工费于法无据。对榆社丰羽公司诉请的加工费请求，

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2625号上诉人(原审被告)：扬州新达锌业有限公司，住所地:江苏省扬州市江都区樊川镇汇江路**。法定代表人：鞠其彪，系公司经理。委托诉讼代理人：陈斌，江苏旭昊律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：榆社县丰羽锌业有限公司，，住所地：山西省晋中市榆社县箕城镇山泉峪村口法定代表人：杨凯，系公司总经理。委托诉讼代理人：李娅红，山西正名律师事务……